«Мы остро ставим вопрос о смене правительства»
Продолжу изложение концентрированных мыслей современных русских мыслителей, содержащихся в книге «Вера. Держава. Народ: русская мысль конца XX, начала XXI века», изданной Институтом русской цивилизации, на основе которых, с моей точки зрения, может и должна быть оформлена в ближайшее время национальная идея (проект государственной идеологии) России.
Сегодня - о мыслях русского мыслителя, государственного, военного и общественного деятеля, крупнейшего российского геополитика современности, Президента Академии геополитических проблем, генерал-полковника д.и.н. Леонида Григорьевича Ивашова, содержащихся в его интервью-опросе по спектру актуальных проблем на стр. 407 - 450 книги «Вера. Держава. Народ...».
Леонид Григорьевич, судя из его воспоминаний в первой части интервью, в которых повествует о путях своего становления и прежней своей деятельности, считает себя учеником и во многом последователем Министра обороны СССР Дмитрия Федоровича Устинова.
В частности Л.Г. Ивашов говорит.
- После Военной академии имени М. В. Фрунзе был заместителем командира полка Таманской дивизии,... а затем вдруг такой разворот: меня приглашают в аппарат Министра обороны... И приглашают сразу на должность старшего адъютанта... Это огромная школа - то, что я попал в аппарат Дмитрия Федоровича, под его непосредственное начало и многое-многое там получил. И он на многое открыл мне глаза...
- У Устинова было особое отношение к Сталину... Возникли вопросы: был ли Тухачевский руководителем заговора, был ли сам заговор?.. Когда мы гуляли по набережной, я задал ему этот вопрос. Он останавливается и говорит: «А что, Иосифу Виссарионовичу нужно было ждать, чтобы пришли и, как Павла, задушили?» Я вообще опешил: ну что я там молодой понимал? А он дальше идет: «Посмотри, кто вокруг был?» И называет такие фамилии, как сам Тухачевский, Уборевич, Якир и другие, кто уже создал кольцо: кто командовал Московским округом, кто - Киевским, и так далее. Идем дальше, он опять останавливается и спрашивает: «А кто оборонной промышленностью руководил?» И действительно: один Каганович, второй Каганович, Лев Борисович Ванников... не профессионалы. А дальше говорит: «А ты посмотри, когда Иосиф Виссарионович этот заговор ликвидировал, кого он на оборонную отрасль, на вооруженные силы поставил? Нас, тридцатилетних русаков!». И у меня после этих слов начался разворот к пониманию таких процессов.
- Дмитрий Федорович очень многое сделал для развития моего мировоззрения. Например, когда он проводил эту жесткую линию на техническую модернизацию армии, он не стеснялся говорить даже на коллегиях: «Что, опять солдатскими телами будем побеждать? Пусть техника воюет!»
Одним из важнейших дел своей жизни генерал считает защиту сербов во время бомбардировок и то, что удалось организовать стремительный марш-бросок наших десантников в июне 1999 года.
- Мы, русские, своим умом переиграли ту хваленую НАТОвскую машину при всей ее космической разведке, системе прослушивания. Шесть часов батальон идет, а они не подозревают. Здесь мне помогло знание геополитики - культурно-цивилизационных различий между Западом и нами, западной цивилизацией и русской цивилизацией. А подсказку мне давал ни кто иной, как немец Вальтер Шубарт в своей знаменитой книге 1938 года «Европа и душа Востока». Он говорил о русском человеке удивительно здорово, что все архетипы Западного мира, кроме негативных, мы вобрали в один образ русского человека...
Мысли Л.Г. Ивашова о национальных интересах России, государственной идеологии через призму геополитики.
- Только поняв суть геополитики, понимаешь и политическую, и военную стратегию... И первый, кого бы я назвал из русских геополитиков, это Александр Невский... Так понимать русскую роль, причем, даже на евразийском пространстве, так обладать чувством момента и так проводить политику внешнюю и внутреннюю, как это делал Александр Невский, никто не умел.
- Но наиболее универсальным геополитиком-теоретиком является Николай Яковлевич Данилевский. В 1871-м издает в качестве книги уникальнейшую работу «Россия и Европа». Там он совершает ряд открытий... Он делает уникальнейший вывод о том, что на сцене театра мировой истории главными действующими лицами выступают не этносы и государства, а культурно-исторические типы.
- Н. Я. Данилевский заставил меня мыслить в направлении: а какие культурно-цивилизационные коды имеют современные цивилизации?.. И вот я доказываю и уже доказал, что культурно-цивилизационным кодом России является совесть. То основание, матрица, о которой писал Данилевский, для русской цивилизации - это совесть, святость и справедливость. На Западе кодом является выгода...
- Я как раз студентам привожу примеры... Все знают, все смотрели фильм «Тарас Бульба»: «Нет уз святее товарищества». А дальше, чтобы показать выгоду, агрессию и насильственность, вспомните О. Генри: «Мне жаль, что твоя гнедая сломала ногу, Боливар не вынесет двоих». Вот это, действительно, два полюса, и такая сакральная миссия у России.
- Уникальность нашей цивилизации состоит в том, что, как говорил Владимир Иванович Ламанский, мы - не Европа и не Азия, мы - срединный мир, есть собственно Европа и собственно Азия... Наша особенность в том, что мы - соединение Европы и Востока...
- Мы видим, что европейцы завоевывали Американский континент, и что они принесли: остатки корней цивилизаций инков, майя, ацтеков не способны жить. И что делали русские колонизаторы? Это было общегосударственной политикой - поднимать малокультурные, слабокультурные народы до уровня русской культуры.
- И когда мы говорим о русской цивилизации, это не значит, что татарин вне цивилизации, или даргинец, или кумык и так далее. Все мы в русской цивилизации. Мы эти народы подняли до своего уровня, где-то обменялись красивыми чертами своего характера и создали букет под названием «русская цивилизация»: подтянули их, сделали их русскими. Об этом В. И. Ламанский интересно говорит, что, чем более культурными становятся представители того или иного народа-племени, которые вошли в состав Российской империи, тем менее они остаются связанными со своими национальными корнями, то есть они, по сути, становятся русскими.
Л.Г. Ивашов о национальных интересах через осмысление советского периода.
- Посмотрите, какой состав, если взять руководство ВЧК: из более, чем 60 человек, было лишь двое русских. Антонов-Овсеенко, Соколов и поляк Феликс Дзержинский... Наркомат: Наркомвоенмор - Троцкий, 35 человек - члены коллегии - русского ни одного... И пошел процесс, по сути дела, уничтожения всего русского: начались гонения на Православие, на священнослужителей, на интеллигенцию, на мыслящую национальную элиту. Произошла попытка «переидентификации» русского народа, русской истории.
- Кстати, вот эпизод. Первый памятник в России (после революции) был открыт в городе Свияжске, куда Троцкий привез артистов и других популярных людей, памятник Иуде Искариоту, что говорит о том, какую власть, какой образ хотели навязать русскому народу.
- И здесь величие Сталина в том, что он после смерти Ленина... своим авторитетом вел очень изощренную борьбу с тем, чтобы вернуть власть в России народу и продолжить русскую традицию. Вот что сделал Сталин.
- Сталин сказал глубокую фразу: «В войне погибли лучшие, и это непременно скажется». Далее.... знаменитая фраза: «Нам нужна теория - без теории мы погибнем». Вот у Хрущева никакой теории не было.
- Молодой Брежнев в качестве руководителя Советского государства много сделал, понимая, что должны работать профессионалы, страна должна перейти на качественно новый уровень... То, что в последние годы, - это он уже больной, его не отпускало Политбюро, вешали значки, но это все мелочи. А так, в целом, период застоя был достаточно стабильным периодом нашей истории.
Собственно о национальной идее и требованиях сегодняшнего дня.
- Что такое русская идеология? Это некая сакральная заданность, что мы должны служить человечеству. То, о чем Достоевский писал, и Данилевский: мы должны нести добро на наш планетарный мир... И, конечно, это чувство справедливости. Этим мы отличаемся от всех других цивилизаций.
- Самая главная наша нравственная ценность - это совесть. От нее идет все остальное. Эти наши ценности не пришли вместе с Православием - скорее, Православие легло на эти ценности, которые соблюдались в русской племенной общине. Что-то развивалось, что-то немножко утрачивалось, но в целом это единая история развития нашей духовнонравственной системы: это все прошло от язычества даже через коммунистический период... Именно от совести у нас идет коллективизм как взаимоподдержка, артель, община... Поэтому важно сохранить общинность нашего духа, сохранить совесть.
- Соборность - это характерная черта русской внутренней духовной политики... И здесь я бы хотел сказать о таком соборном концепте, как Москва - Третий Рим. Это лучшее, что было выработано на Западе; взяв нечто с востока, соединив с нашей русской традицией, мы попытались реализовать в соборном проекте, особенно, в симфонии властей, которую мы взяли в Византии. Есть Государь - правитель, он отвечает за определенные функции, есть духовный лидер, который отвечает за духовно-нравственное состояние общества... Все это вкупе, проект «Москва - Третий Рим» можно назвать конструкцией нашей соборности.
- Когда я говорю о патриотизме, я имею в виду национализм. Это очень хорошая категория в геополитике, позитивная. Национализм - это любовь к своему народу, любовь ко всему национальному, естественно, это защита, поддержка национального, в первую очередь.
- И нам бы нужно, особенно власть имущим, внимательно прислушаться, что мы как государство в XXI веке ничего не значим, и нам нужно восстанавливать то, что предрекали геополитики, в том числе Н. Я. Данилевский, - всеславянский союз. Не в одну империю, но быть в одном духовном пространстве, едином пространстве безопасности, сегодня уже можно дополнить - в едином экономическом пространстве. Вот эту матрицу нужно восстанавливать. Конечно, нужно восстанавливать и вторую - евразийскую матрицу.
На соотношении последнего (империя - всеславянский союз - евразийская матрица) хотелось бы остановиться отдельно. Дело в том, что Леонид Григорьевич не везде в интервью дает четкие разграничения, например, понятиям «имперскость», «панславизм», «евразийсто».
На эти темы у генерал-полковника здесь еще можно встретить.
- Мы знаем, в геополитике было два основных течения - славянофилы и евразийцы. Они не противоречили друг другу, как бы дополняли друг друга, но они были теоретиками: они писали, продвигали идеи, а Сталин взял и реализовал эти идеи на практике. Мы стали и славянофильской державой: даже славяне-католики поляки входили в нашу орбиту. И, конечно, евразийское пространство было нашим.
- И первое, что нужно, восстановить советскую цивилизацию, что понятно, с другим названием, но традиции должны быть те же. Это постсоветское пространство и две культурно-цивилизационные матрицы: православно-славянская и русско-евразийская. А дальше - искать мощных, сильных союзников. Создать пространство, военный потенциал, культурный, научный, образовательный, где люди будут перемещаться свободно, жить не в одном государстве, но в одном пространстве... Вот что надо делать.
Безусловно - верно по смыслу и общей цели. Но, думается, происходит наслоение одних понятий на другие без соответствующих пояснений. Например, если под «евразийством» понимать географическую широту политических и экономических интересов России, взаимодействие России с другими государствами, скажем, в формате ШОС, то такое понимание «евразийства» - во благо. Но, евразийство, как осовремененная и искаженная теория «евро-азиатского движения» начала 20 века - небесспорная теория, запутывающая истинные интересы России. Здесь сошлюсь на мнение крупного русского геополитика, ушедшего в 2014 году, Сергея Антоновича Шатохина: «Современное евразийство - политическая демагогия. Но демагогия не такая уж безобидная. Ее ложные постулаты отвлекают общество на пустые дискуссии, способны ввести в заблуждение российские политические круги при принятии соответствующих решений. Евразийство снижает значение государствообразующего русского народа, косвенно стимулирует часть национальных элит на ложный путь суверенизации».
Говоря о «славянском союзе» или «православно-славянской матрице», думается, нужно делать ремарку, что речь идет о внешнеполитическом отношении России к славянским государствам и наших устремлениях и ожиданиях братских взаимоотношений с народами этих стран, об увлечении «русскостью» славянских народов для возвращения к их славянским первоисточникам, о которых они забывают.
В противном случае идет смешение понятий «славянский союз», «евразийский союз» с вопросами государственного устройства. А с точки зрения государственного устройства лучше пользоваться понятием «имперскость». Россия объективно стремится к своему естественному имперскому состоянию, вне которого по-настоящему крепкой и сильной быть не может. Было бы правильно на государственном уровне прямо заявить во всеуслышание, что Россия имеет имперские устремления, которых намерена добиваться объективным, не силовым путем. Но они (имперские амбиции) заканчиваются границами бывшего СССР. Относительно Союзного Государства России и Белоруссии, ДНР и ЛНР, Абхазии, Осетии - в абсолютной степени. По отношению к Малороссии и Приднестровью - тоже. Возможно - Казахстан, Молдова и Армения. При этом также провозгласить, что дальнейших целей объединения в единое государство с иными странами, республиками, ранее входившими в СССР и Российскую Империю, Россия не преследует. На этом имперские амбиции России заканчиваются.
С остальными бывшими республиками СССР заинтересованность у России только в едином культурном, информационном и экономическом пространстве. А дальше - взаимовыгодные и доброжелательные отношения с иными государствами мира, дальнейшая кооперация в рамках ОДКБ, Евразийского Союза, ШОС. Такой подход, думается, полностью соответствует идеи «Третьего Рима», о которых говорит Леонид Григорьевич.
При этом необходимо отметить, что выдуманные императивы современных «теоретиков права», что «империя» и «унитарное государство» противоречат друг другу - неверные. Россия в этом смысле - и Империя, и русское государство, потому что русских в союзе народов - подавляющее большинство, потому что определяющей является русская культура, объединяющая все народы России. В Империю могут (и по-хорошему - должны) входить только территориальные образования, а не как сейчас в РФ - национально-территориальные (республики, автономные округа) и территориальные (края и области). И подтверждение тому - сама история России. Россия была и Империей, и унитарным государством одновременно без национально-территориального деления. Как говорит С.А. Шатохин в другой работе: «Россия на всех исторических этапах была унитарным государством с 862 г. по 1917 г... Российская Империя - унитарное государство стала федеративным после «большевистской» революции совершенной креатурой мировой финансовой элиты В.Лениным и Л.Троцким после февральской катастрофы - измены Царю Двора, Генералитета, Синода и его ареста с семьёй...»
... Мысли и идеи Л.Г. Ивашова, относящиеся к национальной идее и государственной идеологии России, можно проследить и по обозначаемым им рискам для современной России. Причем следует отметить, что с течением времени его оценки становятся все более жесткими по отношению к сегодняшней власти России. Думается, что Леонид Григорьевич всем своим нутром чувствует, что ситуация в России может быть доведена до точки невозврата, что заставляет его быть категоричным. Наверное, этим объясняется, что Ивашова в последнее время уже нельзя увидеть на центральном телевидении. Не приглашают, боятся беспощадной критики со стороны генерала.
В своей работе «Геополитика современного миропорядка и мобилизационный проект для России» Л.Г. Ивашов говорит: «Наиболее слабым звеном современной России является её система социального управления. Правящая "элита" неспособна выявить и определить адекватное и естественное целеполагание для нашего общества, а тем более - предложить обоснованную и эффективную методологию его достижения... Среди бывших постсоветских республик Центральной Азии и Кавказа растёт разочарование поведением российских властей и бизнеса... Православно-славянский ареал также не имеет ясной перспективы, кроме конфликта с Украиной и трагедии Донбасса. Единственный союзник на Балканах - Сербия движется в сторону ЕС и НАТО. В целом нынешняя власть РФ проиграла в процессе цивилизационного строительства всё, что могла. Наши надежды на формирование Евразийского союза, как культурно-цивилизационного фундамента, развитие ШОС, как регионально-политического образования, БРИКС - как объединения цивилизаций «не-Запада» и модели будущего мироустройства, - пока не оправдываются. Похоже, идёт искусственное торможение этого процесса. По крайней мере, Россия на этих направлениях утратила активность и наступательность... Замысел операции противника я бы сформулировал так: «Используя экономическую слабость России... коррумпированность органов государственной власти, самый высокий в мире разрыв доходов населения, разобщённость и апатию офицерского корпуса... - осуществить наступательную операцию гибридного типа с целью ликвидации российской государственности и приведению остатков Российской Федерации под полный контроль правительства, Конгресса и ФРС США... И затем - организация всероссийского бунта с целью разрушения государства и организация вооружённой междоусобицы... Готова ли наша страна к отражению такой системной угрозы? Полагаю, что нет. Прежде всего - поскольку у нас нет теоретической основы для создания стратегии гибридной обороны, нет собственного Генерального штаба (не путать с Генштабом ВС РФ - это другое), нет планов отражения гибридной агрессии».
А вот из его выступления 26 сентября 2017 года на научно-практической конференции, посвященной 1155-летию Российской Государственности «Достоинство личности. Достоинство семьи. Достоинство государства».
- Есть война! То ли мягкая сила, то ли жесткая... И мы проигрываем потому что не понимаем характера этой войны, не понимаем, что против нас всегда будут вестись тайные войны, всегда будут вестись войны мягкой силы, всегда среди нас, в том числе среди здесь присутствующих, будут представители «той стороны», противной стороны, что мы называем «пятой колонной»... Я благодарю натовцев, что они проводят учения у наших границ, иначе бы сердюковщина продолжалась бы, продолжали бы уничтожать свою армию под аплодисменты депутатов Государственной Думы, под молчание ФСБ... Запад нам всегда будет противником, который ведет войну... на уничтожение... Мы участвуем в этой великой войне, но мы неорганизованное войско, без штаба, командира, а некая партизанщина...».
Как на данном этапе приблизиться к истинной государственной идеологии России? Вот мнение Л.Г. Ивашова, высказанное в октябре 2017 года: «Мы всегда критиковали деятельность правительства, считая его недостойным России. Судя по работе и выявленным фактам, правительство не принадлежит к российской государственности. За исключением нескольких министров мы прекрасно видим, что главы министерств работают на себя, собственный или групповой бизнес, на западные, а не российские интересы... В обществе вызревает идея. Мы готовы к объединению... Поэтому мы остро ставим вопрос о смене правительства. Вместо менеджеров и юристов должны прийти профессионалы... Есть серьезные люди, которые готовы отвечать за развитие России и ее стратегических отраслей... Пока мы отбираем профессионалов, которые дальше пойдут под конкретные проекты и задачи... Мы ведем речь об управленческом мобилизационном резерве. В случае резких изменений... или по решению Президента России нужен будет резерв. Надо быть готовыми заменить ключевые должности по всей неуправляемой вертикали системы власти. А для этого необходимо... обладать ресурсом профессионалов...»
Не мудро ли будет Президенту В.В. Путину при формировании нового состава Правительства России прислушаться к предложениям Л.Г. Ивашова? Эта проблема также непосредственно относится к государственной идеологии. Или в кадровом вопросе, который, как известно, «решает всё», и на этот раз будет «как всегда»?
Андрей Сошенко, публицист, секретарь МОО «Русское Собрание»
