Вывод советских войск из Афганистана: со щитом иль на щите?
На днях случился юбилей. Ровно тридцать лет назад, 15 февраля 1989 года состоялся вывод советского военного контингента из Демократической Республики Афганистан. Война, длившаяся десять лет, закончилась, однако ее результаты остаются неосмысленными и по сей день. Напомню, что в перестроечные времена события того периода поливались грязью и трактовались как безусловное поражение, тогда как сейчас постепенно наступает отрезвление.
Однако приходится признать, что при всем старании авторов, большинство попыток оказываются бесполезными. Общество их не воспринимает потому, что даже многие грамотные авторы исподволь оперируют либеральными понятиями, которые в корне своем совершенно ошибочны.
Хорошим тому примером может служить статья, вышедшая к юбилею на «Взгляде». В ней дан грамотный анализ событий того периода, но, к сожалению, в итоге он тоже сводится к либеральному отделению армии от государства и войны, как технологического процесса, от войны, как элемента стратегии. Как следствие в выводах неизбежно всплывает точно тот же либеральный подход, только с обратным знаком. Все потому, что либералы пытаются сводить сложное к чему-то примитивному, да еще до крайности абсолютизированному. Либо белое, либо черное, тогда как реальность содержит куда больше значащих цветов и оттенков.
Взять, скажем, само понятие победы. Критики не без оснований отмечают: раз советская армия из ДРА ушла, значит, она проиграла. Их оппоненты пытаются возражать: с 1980 по 1986 годы ограниченный контингент вел успешные наступательные действия, тогда как моджахеды, несмотря на всю западную и китайскую военную помощь, не смогли провести ни одной сколько-нибудь крупной операции. Следовательно, мы там однозначно побеждали. Парадоксально, однако правы при этом оказываются обе стороны. И обе же они ошибаются.
Существует несколько разных версий причин принятия Политбюро ЦК КПСС решения о вводе войск в ДРА. При их очевидных между собой различиях, в конечном итоге, главной являлась политическая: Советский Союз желал иметь на своей границе стабильное и дружественное государство. В идеале социалистическое, или уверенно целевым образом к социализму идущее. Все прочее носило дополнительный или вспомогательный характер.
Так вот, достичь именно этой цели нам не удалось. В военном отношении армия задачу отработала четко. Мы пришли, заняли все необходимые ключевые точки, установили стабильный контроль над территорией и тем самым обеспечили условия для достижения политического решения. Однако к окончанию первых пяти лет, руководство страны стало понимать: афганские власти свою часть общей задачи не вытягивают.
К 1986 году негативный тренд сложился окончательно. Правительство ДРА противостояние с местными властными элитами постепенно проигрывало, в целом утрачивая контроль над страной. Менять Бабрака Кармаля было практически не на кого. Рокировка на Наджибуллу практического успеха не имела.
Таким образом, во второй половине 80-ых годов в Афганистане сложился и начал крепнуть классический кризис власти. Поддерживаемая Москвой группа афганской правящей элиты деградировала. Какие-либо альтернативные силы и движения отсутствовали. Следовательно, формировать новое правительство могли лишь полевые командиры, воевавшие против Кабула и "шурави".
В этих условиях продолжение военной операции теряло стратегический смысл. Заменить собой местную правящую элиту Советский Союз, очевидно, не мог, да и цели такой не ставил. Мы намеревались оказать, пусть существенную, даже военную, однако только помощь.
Кстати сказать, делали это весьма и весьма успешно. До 1986 года включительно моджахеды выше мелких набеговых рейдов и отдельных засад подняться не могли. Хотя в кино и книгах у нас Афганистан по сей день рисуется исключительно в виде одного сплошного моря нашей солдатской крови, в действительности, советская армия демонстрировала высокий уровень профессионализма.
От общей численности группировки совокупные потери составили лишь 2,5%, в том числе, 0,83% убитыми и умершими от ран. Кому интересно, как выглядит настоящий бардак, можете почитать об операции "Вспышка Ярости" (как США в 1983 вторглись в крошечную Гренаду). И сравнить с советским "провалом".
Именно потому советскому военному командованию ситуация угрожающей и не казалась. По чисто тактическим показателям 40-я Армия накрывала моджахедов "как слон черепаху", тем самым создавая ощущение стабильности превосходства. К тому же сказывались чисто бюрократические интересы. Выслуга "год за три", награды, ускоренный карьерный рост, весьма ощутимые материальные преференции.
В результате начал вызревать внутренний конфликт между военными и политическим руководством СССР. Оно, конечно, собственных дров наломало изрядно, и вину в последующем распаде СССР с него никто не снимает, однако в данном конкретном случае совершенно аналогичным образом поступило бы правительство абсолютно любой страны мира.
Войны не ведутся просто ради пострелять. Везде и всегда армия является лишь инструментом в достижении конкретной политической цели. Которая с ее помощью, в ряде случаев, достигнута быть не может. К 1986 году у советского правительства понимание этого факта стало четко складываться. Более того, дело начало приобретать характер фронды, когда саботированием решений государства начало заниматься руководство министерства обороны. Помнится, не так давно Трамп в схожем случае своего министра обороны чуть ли не пинком с лестницы спустил.
Раз политическая цель недостижима, участие в войне необходимо прекращать. Что и было сделано. Не менее профессионально, чем когда войска в ДРА входили. Это американцы из Сайгона бежали как наскипидаренные, буквально с драками за место в последних уходящих вертолетах. Советский контингент вышел четко и штатно. Показанное в известном фильме про девятую роту остается на совести авторов картины.
Таким образом, надо признать, так чтобы именно победить формально, у нас в Афганистане действительно не получилось. При всех военных успехах, после ухода частей 40-ой Армии местное правительство продержалось всего три года. Однако решение о выходе было принято вовремя и реализовано качественно. Мы ушли на пике могущества и без потерь. Кстати, сегодня, после сравнения с американцами, наше преимущество признают даже сами афганские моджахеды. Потому мы имеем все основания такой "неудачей" заслуженно гордиться.
Другой вопрос, что непрекращающийся диспут "на афганскую тему" в действительности имеет в своей основе совершенно иную причину. Либералам без разницы, победила страна в ДРА или проиграла, их целью является охаивание нашей страны просто как таковой. По классическому принципу "ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать".
Афганскую войну они пинают просто за факт своего существования, за ее очевидную имперскость. Потому в итоге все сводится к вопросу – зачем мы вообще в тот Афганистан полезли?! Вот сидели бы дома тихо и "пили бы баварское". Эти люди, в принципе, отказывают России в праве на геополитическую субъектность. Потому они и не понимают существования ситуаций, требующих вмешательства даже при очевидном отсутствии гарантии успеха. Любые попытки убедить их в обратном в рамках их понятийного аппарата заведомо обречены на неудачу.
Так надо ли пытаться по их правилам играть вообще? Может, настала, наконец, пора окончательно публично обозначить – мы есть Империя? Своя собственная. С уникальной культурой. Не западной или восточной, а собственной евразийской. Как геополитический субъект, мы, вне зависимости от публичного наименования (Российская Империя, Советский Союз или Российская Федерация), имели, имеем и всегда будем иметь свои стратегические интересы. Для обеспечения которых в ряде случае допустимо, а то и необходимо, ведение войн. Так было с Кореей, Вьетнамом, Афганистаном и точно также сейчас обстоит с Сирией.
С этой позиции и вопрос "зачем нам тот Афганистан" тоже получает кристальную ясность. Социализм там построить нам не удалось, однако геостратегическую безопасность на южной границе мы, тем не менее, себе в должной мере обеспечили практически по сей день. А значит, вмешиваться тогда было, безусловно, надо и, несмотря на отдельную «неидеальность», в целом результат получился вполне удовлетворительный. Стало быть, в дискуссии можно ставить окончательную точку. Это наша заслуга, которой мы можем и должны по праву гордиться.
Александр Запольскис
Фото: multiurok.ru
Похожие публикации
