Кому памятники ставить – задача государственной идеологии

Война с собственной историей приведет к дальнейшей дезинтеграции российского общества, утрате единства и ослаблению страны

Во вторник на встрече с участниками православного фестиваля «Вера и слово» патриарх Московский и всея Руси Кирилл высказался о «войне памятников», ставшей за последние несколько лет реальностью нашего общества. По мнению главы Русской православной церкви, гражданам следует перестать бороться друг с другом из-за памятников историческим личностям. Действительно, внутренние разлады в обществе на этой почве явно не принесут нам ничего хорошего, особенно в условиях тяжелого внешнеполитического положения. Другое дело, что государству следует не только более активно принимать участие в процессе монументального увековечивания того или иного деятеля, но и не допускать возвеличивания личностей, оставивших исключительно негативный след в народном сознании.

По словам патриарха Кирилла, если большинство в обществе выступает за то, чтобы поставить какой-либо памятник, значит, меньшинство должно с согласиться с памятником тому, к чьей личности они относятся негативно. «Ну не приноси ты цветы к этому памятнику, пиши статьи, что этот человек вообще-то не заслуживает памятника – но большинство проголосовало, (значит) мы принимаем мнение большинства, (что) не исключает моего критического отношения к этой личности. Мы должны немножечко научиться цивилизованно жить», – сказал глава РПЦ.

Эти слова были сказаны патриархом в контексте недавней истории с установкой памятника русскому царю Ивану Грозному в Орле. Следует отметить, что монумент сразу вызвал нешуточные общественные споры не только в самом городе, но и по всей России. Главными противниками установки памятника выступил ряд общественных организаций, а также партия «Яблоко», которая пожаловалась на установку памятника в прокуратуру. Спор возник вокруг персоны первого русского царя, а также его деяниях, которые одни оценивают по большей части положительно, а другие – отрицательно.

В итоге, по результатам социологического опроса более 70 процентов респондентов высказались за установку памятника, который и был открыт в Орле пару недель назад. Однако несогласные с установкой памятника Грозному сдаваться не собирались. Так, в городе Канске Красноярского края один из тамошних общественных деятелей установил «альтернативный» памятник первому русскому царю в виде кола с окровавленным наконечником. По мнению инициатора, этот кол должен напомнить каждому о масштабах казней и зверств опричников во времена Грозного.

Памятник Ивану Грозному в Орле

Другим резонансным случаем стала установка бюста Иосифа Сталина в Сургуте в середине прошлого месяца. Как сообщалось, инициаторами выступили несколько местных общественно-патриотических организаций. При этом установлен бюст был рядом с тем местом, где силами других общественных организаций была запланирована установка памятного монумента жертвам репрессий 1930-40-х годов. Бюст Сталина сразу вызвал большой резонанс по всей стране. Как это обычно бывает с личностью генералиссимуса, оценки установки бюста разделились на исключительно отрицательные и полностью положительные. Как бы то ни было, но уже через пару недель городская администрация демонтировала скандальный бюст, заявив, что он был установлен незаконно.

К сожалению, как случай с памятником Грозному, так и случай с бюстом Сталину наглядно показали степень разобщенности нашего общества, несогласия разных его групп друг с другом и, как следствие, готовность и тех, и других «до посинения» доказывать свою правоту и неправоту оппонентов. Сталинисты против антисталинистов, почитающие Грозного против его ненавистников – яростная дискуссия внутри нынешнего российского социума вокруг этих личностей не приводит к выявлению исторической правды, не формирует какую-то единую точку зрения относительно этой личности, но снова дает повод для новых спекуляций и очередного витка внутриобщественного историко-политического противостояния, что лишь еще больше усиливает раскол в российском обществе.

***

В контексте всех этих споров хотелось бы отметить, что у каждого народа в его истории есть несколько типов исторических персонажей, градация которых зависит от их общественного восприятия. Во-первых, есть те, кто воспринимается в исключительно положительном или по большей части положительном свете. Среди таких личностей в российской истории можно выделить, к примеру, Дмитрия Донского, Сергия Радонежского, Александра Суворова, Георгия Жукова и других выдающихся деятелей. Их достижения и подвиги во славу Родины практически никем не подвергаются сомнению и не оспариваются. Это – высшая степень народного признания. Поэтому и дискуссий вокруг деяний этих личностей практически не ведется, за исключением каких-либо частных моментов, которые не посягают на объективную истину.

Вторая категория – это те деятели, единого и устойчивого мнения о которых так и не сложилось. Кто-то считает их гениями, героями, выдающимися патриотами и людьми, которые сделали всё что могли для блага Отечества. Обычно недостатки этих личностей полностью перекрываются достижениями и победами этих личностей в глазах их сторонников. Противники же таких «неоднозначных» деятелей, наоборот, на первый план выставляют именно их недостатки, поражения и негативные моменты их деятельности, которые значительно важнее того положительного, что было достигнуто этим человеком. И среди таких деятелей как раз таки и можно отметить Ивана Грозного и Иосифа Сталина. Сюда же добавляется немалая часть монархов – царей и императоров, их сановников, затем некоторых революционных деятелях и других исторических личностей. Именно вокруг этой категории ведутся самые ярые исторические споры.

Как уже было сказано, у деятелей данной категории есть и плюсы, и минусы. Тот же Грозный на первых порах своего правления был практически идеальным монархом: именно при нем Россия завоевала Поволжье, начала осваивать громадные просторы Сибири (откуда мы до сих пор черпаем нефть и газ), создал первое представительное учреждение, реформировал армию и так далее, список можно продолжать. С другой стороны, именно он прославился своей жестокостью и массовыми необоснованными казнями, именно он ввел разорительную опричнину, оставившую после себя разгромленную и опустевшую страну. Хотя сегодня появились материалы о сравнении репрессий Грозного с теми зверствами, которые творили в то же время его «коллеги» — европейские короли. По количеству жертв царь явно проигрывает. Поэтому оценивать этого человека лишь с одной стороны было бы необъективно. Для кого-то важнее его положительные стороны, для кого-то – отрицательные. Каждый составляет о нем свою собственную точку зрения.

То же самое и со Сталиным, который, думается, вообще является самым неоднозначным и дискуссионным деятелем в отечественной истории. Политические репрессии, армейские чистки, трагическая для русской деревни коллективизация, гонения на церковь, неудачи первого периода войны – с одной стороны, с другой – небывалый рост производительной мощи, индустриализация, победа в ВОВ, создание ядерного оружия и прочие положительные моменты, которые не просто восстановили Российскую империю, но сделали ее супердержавой, каковой она в царские времена не была. Здесь то же самое – для кого-то важнее первое, для других – второе. Тем не менее, на протяжении всего постсоветского времени дискуссия вокруг его личности не ослабевает, разводя граждан одной страны по разные стороны идеологических баррикад, сея в обществе зерна ненависти и вражды на историко-политической почве.

***

При этом, как уже было сказано, исторических деятелей из второй категории – абсолютное большинство. Посему и дискуссию можно развести вокруг каждого из них, подведя под неё необходимые тезисы, воспользовавшись разного рода спекуляцией, заставив общество воевать друг с другом внутри себя. К примеру, Петр Первый. Личность также неоднозначная. С одной стороны, присоединение Прибалтики, создание флота и прочее, с другой – насаждение западных порядков и желание царя полностью поменять исторический вектор развития страны. Пока ярых общественных дискуссий вокруг личности Петра у нас не возникает, а по всей стране спокойно стоят множество памятников этому человеку (в том числе в Астрахани, восстание в которой он в своё время жестоко подавил, тем не менее, ни у кого не возникает желания убрать монумент).

Однако фитиль можно поджечь всегда, было бы желание. Сделать это можно, предположим, сыграв на извечном противостоянии условных «славянофилов» и «западников», которые с упорством доказывали друг другу – нужна ли России европеизация или нет. Вялотекущий спор на эту тему идет у нас в стране уже около 200 лет, и вполне возможно актуализировать его с новой силой при помощи личности Петра или других исторических деятелей, внеся еще больший раскол в наше общество.

К сожалению, люди это далеко не всегда понимают и осознают, рассматривая памятники или их отсутствие как элемент сведения счетов со своими идеологическими оппонентами. Что и показывает ругань по поводу памятников Грозному и Сталину. Мы сами раскалываем своё общество, хотя в условиях внешнеполитической агрессии против страны нам как никогда нужно единство. Уже третий год Запад предпринимает настойчивые попытки «приструнить» Россию, и очевидно, что работа с определенными общественными группами внутри страны является одним из инструментов, с помощью которых Запад пытается достигнуть своих целей. Чем больше в обществе поводов для разногласий, чем больше в нем ненависти и вражды между гражданами одной страны, тем более облегчается задача для наших «геополитических партнеров».

В таких условиях гражданам России необходимо перестать воевать с теми, кто уже давно умер. Люди должны просто принять их со всеми достоинствами и недостатками, перестав бороться с прошлым своей страны, как это делается в соседней Украине. Пусть одни почитают Сталина, а другие – академика Сахарова. Пусть одни славят Николая Второго, а другие – Ленина. Но при этом уважают друг друга, свои взгляды и убеждения. Тогда и общество у нас будет крепче, и страна сильнее.

Памятник «Тысячелетие России» в Новгороде, М.О. Микешин, 1862 год.

***

Другое дело, что есть и третья категория исторических личностей, которая оценивается исключительно или в большей степени негативно. Типичный пример – недавняя установка мемориальной доски союзнику нацисткой Германии финскому маршалу Карлу Маннергейму. Ситуация с доской оказалась одним из тех редких случаев, когда общество проявило своё единство и солидарность, забыв обо всех распрях и разногласиях. Маннергейм – это личность, вокруг которой не может быть примирения, это абсолютно негативный персонаж, отношение к которому и было наглядно продемонстрировано.

При этом стоит отметить, что в Ростовской области продолжает стоять другой памятник пособнику нацистов – монумент казачьему атаману и бригаденфюреру СС Петру Краснову. С началом Великой Отечественной войны он пожелал удачи Гитлеру в освобождении России от «красной заразы», затем принимая участие в деятельности оккупационной нацистской администрации. Неоднократно общественники выступали с петициями о сносе данного монумента. Последнее такое воззвание датировано летом этого года. Хочется надеяться, что голос тысяч людей будет услышан и памятник пособнику оккупантов будет уничтожен.

Как и Маннергейм, Краснов служил на фронтах Первой мировой, воюя в составе русской армии. Положительный момент, который, однако, полностью перекрывается сотрудничеством первого и второго с нацистской Германией. Нацистская Германия – это абсолютное зло, соответственно, человек, пошедший с ним на сотрудничество, с этим злом себя и отождествляет, ставит себя в один ряд с Гитлером и прочими функционерами античеловечного режима. Поэтому отношение к нацистам и их прихвостням в нашей стране исключительно отрицательное и не может быть никаким другим.

Другое дело, что инициаторы установок монументов подобным деятелям с этим не согласны, продвигая своё видение этих персонажей и их роли в истории страны, пытаясь обелить их, заставив граждан поверить в то, что черное – это белое.

Одной из причин подобного идеологического коллаборационизма заключается в отсутствии в России идеологии, которая смогла бы ставить заслон на пути появления всевозможных досок Маннергейму, памятников Краснову и увековечиванию других подонков истории.

Памятник – это важнейший элемент не только историко-культурного, но и идеологического наполнения общества. Поэтому государство должно более активно регулировать процесс появления памятников тем или иным историческим деятелям, а значит, и сам процесс наполнения общество определенным идеологическим содержанием. И для этого необходимо вернуть государственную идеологию, от которой в начале 90-х поспешили откреститься наши либеральные реформаторы. Подобный шаг, выразившийся в законодательном запрете на государственную идеологию, прописанным в Конституции РФ, в итоге создал идеологический вакуум, в котором стали появляться, в том числе, идеи реабилитации нацистских пособников.

Государственная идеология же смогла бы выстроить единый идеологический фундамент, на котором и строилось бы здание современного российского общества, наполненное патриотическим содержанием. Государственная идеология должна сосредоточить внимание граждан на том положительном, что каждый из выдающихся правителей сделал для России в свою историческую эпоху. Пусть это будет своеобразная идеология общественного согласия, когда граждане не воюют друг с другом по поводу памятников, но принимают альтернативную точку зрения, при этом не отказываясь от своих собственных убеждений и проводя по этим темам дискуссии.

Иван Прошкин