Желаемый облик будущей России — неосуществимый сон?

В Москве презентован облик будущей России по версии коллектива авторов под руководством Степана Сулакшина

Конференция «Желаемый облик будущей России» и презентация книги «Нравственное государство» состоялась в Центральном доме журналиста 3 апреля. В ее работе приняли участие глава Центра научной политической мысли и идеологии профессор Степан Сулакшин, президент Клуба православных предпринимателей Александр Агеев, председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества протоирей Всеволод Чаплин и другие известные эксперты.

В начале конференции выступил Степан Сулакшин, презентовав собравшейся публике обещанную «модель» будущей России. Правда, автор несколько раз упоминал, что его концепция лишь часть будущего облика страны.

«Мы провели десятки конференций: по экономике, финансам, демографии, регионалистике, социальной, гуманитарной сфере, по внутренней и внешней политике, по госуправлению, по методологии подхода к этим ответственным сферам. Абсолютная и надежная диагностика в результате этого многолетнего труда — так жить нельзя. Либеральный облик России — неприемлем, и это – абсолютно обоснованный вывод», — сказал оратор.

Надо заметить, что Сулакшин не раз и не два настаивал на особом, научном подходе, в результате которого появилась его модель будущего страны, правда, никаких формул представлено не было, а все ограничилось сложной и не очень понятной презентацией. Впрочем, в научном подходе Центра Сулакшина (концепцию разрабатывал целый коллектив) сомневаться не приходится. Косвенным доказательством этого может служить опала господина Сулакшина после того, как он научным путем высчитал, что на выборах 2011 года победила КПРФ, а вовсе не «Единая Россия». Тогда его выгнали из Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, где он работал вместе с главой РЖД Владимиром Якуниным и своим до сих пор верным соратником Варданом Багдасаряном.

Очевидно, Степан Сулакшин был довольно близок к истине, раз уж вызвал такую крутую реакцию. Как мы увидим ниже, определенное раздражение профессора по отношению к центральной власти не прошло до сих пор, но больше всего его беспокоит либеральная модель развития страны, на которую сделана ставка высшим руководством, несмотря ни на какую «Русскую весну», обретение Крыма и связанный с ними подъем патриотических настроений.

Сулакшин задается вопросом: как жить приемлемо? Очевидно — после полной победы над либеральной идеологией. Собственно все содержание  многочасовой конференции и было одним большим ответом на этот вопрос: ораторы рисовали картины прекрасного будущего, которое ждет нелиберальную Россию.

Глава Центра научной политической мысли, открыв конференцию, тут же заявил, что посвящает ее Владимиру Путину, что вызвало в зале громкие, хотя и недружные аплодисменты. «Если он возьмет этот проект на воплощение, я буду рядом с ним. А если не возьмет, то я рядом с ним не буду», — попытался пошутить профессор, что вызвало в зале нервный смех и ропот. Степан Сулакшин «в духе времени» для начала перечислил «теги» своей концепции — заключенную в нескольких словах суть будущей модели России. Вот эти ключевые слова: «суверенность», «устойчивость», «ценности и идеология», «реальные права и свободы», «справедливость», «нравственность», «цивилизационная идентичность», «современность», «уверенность в будущем», «экология», «труд», «творчество», «эффективность», «ответственность и порядочность государства».

«Перед этими «тегами», — сокрушался оратор, — на сегодняшний момент стоит приставка «не» и «без»: «несуверенность», «безответственность»…» 

Впрочем «теги» в модели Сулакшина — вполне «демократические», если не сказать «либеральные» — спокойно соседствуют с другими основополагающими тезисами «облика», которые на данный момент противоречат Конституции России. Среди них – главенство русской нации как титульного народа (правда, было произнесено много комплементарных слов и в адрес других этносов), православия как главной конфессии среди других верований на территории России и плановая экономика советского типа как залог процветания страны.

Никакого идейного противоречия ни президиум, ни зал в таком дуализме не усмотрели. Наоборот, отдельные тезисы сопровождались одобрительными выкриками и хлопками, особенно идея о возвращении смертной казни. Впрочем, профессор известен как автор новой редакции основного закона страны, который он последовательно продвигает во властные структуры, так что удивляться тут нечему. 

Степан Сулакшин уверен, что если его модель не будет воплощена в жизнь, то стране грозят огромные проблемы в ближайшем будущем, вплоть до развала «по типу Советского Союза».

«Еще раз утверждаю, диагностика состоялась, сомнений нет, успешность нашей страны, которая вычисляется строго и беспристрастно и сопоставляется с опытом других стран, показывает, что Россия в нынешней либеральной модели безнадежно сползает к масштабному кризису, если не к финишу, по типу Советского Союза. Поэтому либеральная модель неприемлема и опасна, она неизбежно должна быть изменена. Но вопрос на что?».

***

Как следует из слов Степана Сулакшина, его концепция вообще не может существовать без конфликта с либеральной моделью. Она не самодостаточна. Тут возникает несколько вопросов. Например: Россия опять будет наступать на грабли «до основания, а затем» – или демонтаж либерализма это объективная и, как утверждает Сулакшин, научно доказанная необходимость?

Вообще, принято считать, что либерализм у нас кончился довольно давно. Настолько давно, что «управляемая демократия», которую провозгласил некогда Путин, тоже успела кончиться. Liberal values рухнули примерно в те времена, когда «Яблоко» не прошло в Думу (и всем от этого было ни жарко и не холодно), а Хакамада отошла от дел, став лектором и телеведущей.

Впрочем, либерализм, вопреки законам жанра, когда идеология сверху спускается в народ, растворяется в нем и становится неподконтрольной, совершил ровно обратный кульбит: практически выветрившись из умов народа (на фоне «Русской весны», обретения Крыма и борьбы за Новороссию). Он, как в куске янтаря, застыл в непотопляемых властных мастодонтах, вроде Чубайса, Медведева, Дворковича и отомкнувшего от них, но «не сданного» Кудрина. Вероятно, именно этих представителей элиты Дугин имел ввиду, говоря о «шестой колонне». То обстоятельство, что Путин их ни за что не сдает, похоже, и раздражает авторов новой модели будущего России, о чем они, к их чести, откровенно заявляют, говоря, что не поддержат президента, если он не перестанет сидеть на двух стульях — патриотическом и либеральном. Этот теневой либерализм, оказался гораздо более влиятельным, чем массовый. Он срывает минские соглашения, мутит воду в вопросах санкций против России, заставляет высшую власть идти на странные, вызывающие недоумения компромиссы, вводит идиотский ЕГЭ. Правда, так уж получилось, что именно с либеральным крылом нашего руководства расположен общаться Запад. Думается, затем Путин его и терпит, хотя, например Кудрина, президент открыто назвал своим другом — поэтому не все так просто.

Получается, что президент, как он, собственно, неоднократно заявлял, ищет компромисс между либеральной и патриотической моделью: некий синтез, который бы позволил ему нравиться и народу, и Западу (включая крупный международный бизнес). Впрочем, ввиду последних событий на Украине, он доказал, что является больше патриотом — вспомним, как он оказывался буквально припертым к стенке, когда казалось, что лавировать уже некуда и обнаруживал в таких случаях вполне патриотическую решимость «без ерзаний». Я это к тому, что Путин многое положил на алтарь не только либерализма, но и патриотизма, и критика с трибуны авторов «Желаемого облика будущей России» представляется мне не вполне справедливой, хотя и интригующей. По крайней мере, забавно наблюдать за тем, как группа людей надеется провести свою концепцию в жизнь, не вполне поддерживая президента, который с 2014 года уже не просто президент, а «собиратель земель русских» — не меньше. На что надеются авторы модели — не очень понятно. Даже если Путин отнесется к ним снисходительно, то патриотическая общественность навряд ли их поддержит.

Кроме того, политическое манихейство «модели» вкупе с очень жесткими националистическими формулировками минимум вызывают недоумение и желание переспросить, что имели в виду авторы. Противоречия во время конференции просто летали в воздухе, и если народ в президиуме был более-менее вменяем, то в зале попадались такие личности, которым я бы ни за что не доверил бы осуществление никакой их модели даже в детской песочнице — вот, что действительно грозит крахом России. Уж лучше «полулиберальный» Путин! Проблема авторов «Желаемого облика будущей России» в том, что их нередко поддерживают люди, которые не только не подвергают сомнению все, что им ни скажи, но и готовы осуществлять самые безумные проекты, а также «творчески переосмысливать» любые идеи, доводя их до полного абсурда, а то и до крови. Короче, проблема в целом симпатичной с некоторыми оговорками концепции в том, что ее поддерживают не те люди. Об этом свидетельствует крайне низкий уровень дискуссии, которую организаторы попустили в конце конференции: кто-то абстрактно рассуждал о Боге, кто-то читал стихи, отдельные личности откровенного глумились, а ученому Степану Сулакшину приходилось терпеливо отвечать на глупые вопросы, убеждая себя в том, что все не так уж плохо. 

Как и Путин, авторы модели ищут некую золотую середину. Но если президент нащупывает ее между либерализмом и патриотизмом, то Сулакшин сотоварищи пытаются найти ее во всем! Например, на полном серьезе было заявлено, что от капитализма и социализма (в версии отца Всеволода Чаплина — от монархизма и социализма) надо взять по 50% — это и будет золотой серединой, равновесием — синтезом! Последнее слово звучало из уст ораторов не менее 10 раз. Что дало им повод думать, что в России возможно равновесие — непонятно! Наоборот, все российское свинство и в противоположность ему – подвиг и самоотверженность зиждутся на страшных перекосах нашей действительности, на жутких диссонансах русского бытия! Может быть, нужно плясать именно от этого, от меры перекоса, от процента диссонанса, и таким образом попытаться подвигнуть русский народ на очередное чудо. Нет! Вместо этого ораторы на голубом глазу рассуждают о балансе, равновесии и синтезе — вещей в России невиданных испокон веков!

И все-таки: резюмируя увиденное, я пришел к выводу, что недостатки представленной модели обусловлены ученостью и честностью авторов. Ученые, если они  действительно честны сами с собой, нередко приходят к парадоксальным выводам, которые они обязаны без купюр описать. Именно поэтому концепция представляется такой вот противоречивой. Ей, пожалуй, не хватает осмысления реальными политиками, что уже анонсировано. Дело в том, что данная конференция была посвящена извечному русскому вопросу «что делать?», а следующая встреча, которая состоится, по словам Сулакшина, «в обозримом будущем» задастся вопросом «Как делать?». Надеюсь, она будет иметь больше отношения к действительности.   

И еще. Все эти манихейские размышления, произнесенные на конференции «Желаемый облик будущей России», напомнили мне романтические произведения коммунистов начала века «ленинского призыва». Они писали массу трудов идеологических, философских и даже художественных, в частности коммунистические утопии, где все «сбалансированно» и «синтезировано». Например, можно вспомнить произведение Александра Чаянова «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии» — прекраснодушное повествование о победившей крестьянской правде. Или роман «Красная звезда» Александра Богданова про коммунистическое общество на Марсе (разумеется, не без любовной линии с инопланетянкой и летающих лодок — куда же без них!). Потом многие из этих ленинцев сгинули в сталинских лагерях. Дело в том, что в 30-е годы оказалось, что для процветания страны — реального, не мнимого, даром, что часть населения сидела по лагерям — вполне достаточно простой дубины, а не сложносочиненных концепций, направленных в будущее...

Авторы модели предсказывают, что к 2020 году, Россия может исчерпать политические смыслы, если останется при либеральной модели, и тогда это грозит народными волнениями, закручиванием гаек и даже коллапсом государства. Но кто знает, может быть, к 20-му году, народ сам захочет дубины, а никакой не заумной модели, принеся ради спокойствия и благополучия в жертву часть себя.

Михаил Сарафанов

P.S.

Они пройдут — расплавленные годы
Народных бурь и мятежей:
Вчерашний раб, усталый от свободы,
Возропщет, требуя цепей.
Построит вновь казармы и остроги,
Воздвигнет сломанный престол,
А сам уйдет молчать в свои берлоги,
Работать на полях, как вол.
И, отрезвясь от крови и угара,
Цареву радуясь бичу,
От угольев погасшего пожара
Затеплит ярую свечу.
Молитесь же, терпите же, примите ж
На плечи крест, на выю трон.
На дне души гудит подводный Китеж —
Наш неосуществимый сон!

Максимилиан Волошин, «Китеж». 18 августа 1919 года.