Нужно ли России СНГ?

Содружество Независимых Государств, выполнив практически все свои изначально определенные функции, на данный момент сохраняется лишь в виде документально-представительской оболочки, и никого ни к чему не обязывающих встреч национальных лидеров. Фактически организация изжила себя во всех формах и видах деятельности и живёт в большей степени по инерции. Мир и мировая экономическая конъюнктура стремительно меняются. А мы в этих условия подчас оказываемся в крайне невыгодной для себя ситуации во взаимоотношениях со странами-партнерами по СНГ, поскольку, когда заходит разговор о заключении новых двусторонних соглашений, они нередко ссылаются на давно устаревшие, но сохраняющие свою силу коллективные договора в рамках Содружества.

О подлинной, непарадной сути и путях формирования СНГ ни раньше, ни сегодня никто не говорит. Между тем, без этого не будет понимания многих процессов происходящих на постсоветском пространстве, взлёта и падения эйфории вокруг СНГ.

Начнём с развала СССР и формирования на его руинах этого самого Содружества Независимых Государств. Сегодня в крушении Великой страны принято винить главным образом Горбачева, которому, кстати, на днях исполняется 85 лет. Вина его в том, что случилось, безусловно, есть. И степень этой вины еще предстоит определить. Но один человек, даже если очень захотел бы, не смог это сделать. Да еще так быстро. Бомба под СССР и весь соцлагерь была заложена гораздо раньше, а при нём только рванула. Её детонатором послужила кадровая политика. В сталинском варианте социализма существовала такая селекция кадров, при которой профессионализм стоял на первом месте, оставляя далеко позади и происхождение, и принадлежность к партии, и отчетно-канцелярские бюрократические заслуги, не говоря уже о блате и кумовстве. В хрущевской редакции приоритеты стали меняться. Эта подвижка как калька с нашей страны снималась и соцстранами. Всякий никчемный народец ломанулся в комсомол и партию, начал рисовать красивые анкеты с рабочим происхождением и стартом трудовой деятельности непременно по рабочей сетке, чтобы потом сделать блестящую карьеру партаппаратчика. Эти никчемные господа-товарищи, боясь конкуренции даровитых «головастиков» - не приспособленцев, со временем закупорили собой узкое горлышко движения наверх. В итоге властная прослойка без «головастиков» начала деградировать и погрязать в пороках, а «головастики» начали накапливаться внизу, баламутя народ и создавая в нём критическую массу. Именно это в значительной степени способствовало росту проблем, как у нас, так и в странах социализма, отходу народных масс от коммунистических идеалов и в итоге к крушению системы как таковой. В республиках СССР всё это усугублялось еще и пагубным решением о «нацкадрах». Формируя местные элиты из национальных кадров, московское руководство фактически поощряло два смертельных для СССР недуга: националистический сепаратизм стремительно погружающихся в коррупцию и кумовство местных элит; и их скрытую подрывную работу, направленную, с одной стороны на захват общесоюзной собственности у себя в республиках, а с другой на формирование общественного мнения против Союза, России, русских, под маркой «возвращения к историческим корням» и «национального возрождения».

Поэтому крушение Советского Союза, это не что иное, как заговор элит: центральных аппаратчиков-вырожденцев и местных «национальноориентированных» князьков-феодалов. После распада СССР практически во всех образовавшихся на его обломках национальных государствах в большей или меньшей степени произошёл переход контроля над активами и бывшим общесоюзным и общенародным достоянием от населения к элитам, а власть конвертировалась в собственность.

Но этого для стабильного, рентабельного существования, как им самим, так и государствам – местам базирования этой собственности и ресурсов, оказалось недостаточно, поскольку экономическая архитектура Советского Союза подразумевала создание в регионах лишь самостоятельных обеспечивающих отраслей, в то время как все стратегические объекты и отрасли были теснейшим образом взаимосвязаны и взаимозависимы. Казалось бы, в этих условиях сам Бог велел искать и стремиться к теснейшей взаимовыгодной интеграции на новом экономическом базисе, но никто из новых олигархов и представителей национальных элит, формирующих политико-экономическую повестку дня, не захотел становиться объектом поглощения или делить с кем-то свободу принятия решений. Отсюда во многом выросли «ноги» и «уши» собственных «национальных» и «государственных» интересов, подразумевающих весь набор выбивания и выклянчивания у России выгод и преференций, от требования компенсаций за «советскую оккупацию», и до упреков в жадности, великодержавности и нежелании помочь братским народам (имея в виду от 1 до 5% этих самых народов). Вот на этом песочном базисе и начал создаваться СНГ.

Почему песочном? Потому что никакого стратегического будущего это Содружество изначально не имело и иметь не могло.

Россия, создавая СНГ, возлагала надежды удержать от стремительного вовлечения бывших собратьев по Союзу в орбиту враждебных и конкурирующих с ней крупных иностранных государств и союзов, а бывшие республики в лице местных элит стремились по-прежнему получать от России всё по-советски, а вести себя с ней по-рыночному и независимо («многовекторно»). Как только карты сторон начали раскрываться, всех стало постигать разочарование, которое со временем только росло.

И вот в июле 2004 года на заседании Совета безопасности РФ, посвящённом политике России в СНГ, Владимир Путин говорит: «Мы подошли к определённому рубежу в развитии СНГ. Либо мы добьёмся качественного укрепления СНГ, создадим на его базе реально работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждёт «размывание» этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в Содружестве среди его государств-участников». А падение интереса уже шло вовсю. И это естественно, ведь Россия перестала субсидировать местные экономики (читай элиты, владеющие ей) за счет дешевых углеводородов, электроэнергии и сырья, начала упорядочивать финансовые, товарные и миграционные потоки. И это для местных элит стало настоящим крушением иллюзий.

В то же время для России холодным душем стала беспринципность и безмерная алчность, помноженная на дремучий национализм тех, с кем ей пришлось иметь дело в новоявленных государственных образования на просторах бывшего Союза.

Нашу страну всячески шантажировали «уходом под Запад», резали на натовские деньги стратегические бомбардировщики, которые Россия хотела выкупить, продавали важные активы иностранцам, а не россиянам, хотя предлагаемые суммы были сопоставимы, затевали торговые войны, русских на своих территориях всячески дискриминировали и вытесняли. В общем, вели себя не то, что не по-братски, но даже не по-партнерски.

И в марте 2005-ого Путин говорит: «Все разочарования - от избытка ожиданий… Если кто-то ожидал от СНГ каких-то особых достижений в экономике, политике или в военной сфере, естественно, этого не было, так как и быть не могло. Цели программировались одни, а на деле процесс после распада СССР проходил по-другому…». Как выразился Путин, СНГ создавалось для «цивилизованного развода» постсоветских стран, а всё остальное - «политическая шелуха и болтовня». То есть, по большому счету, судьба СНГ была предрешена еще 10 лет назад. Сегодня из 11 стран-участниц, в Содружестве числится 9. Но и их уже очень мало что связывает. Общая история и культурные связи? Они усилиями местных элит уже настолько далеко разошлись по своим национальным закоулкам, настолько вычеркнуты из названий улиц и городов, учебников, музеев, библиотек, образовательных и культурных программ развития, что говорить о чём-то общем можно с большой натяжкой. Русский язык и, в известной степени, общий менталитет народа? Общие язык и менталитет тоже уходят в область придания. Молодежь в том же Азербайджане, большинстве республик Средней Азии, армянской и молдавской глубинки либо очень плохо, либо уже совсем не говорит по-русски. О каком-то менталитете речи тем более нет. Советского менталитета у нас-то остаётся всё меньше. А связывал всех именно он. В республиках СНГ же его искореняют всеми правдами и не правдами со всех сторон. Через мечети, паранджу, чадру, латиницу, вышиванки, культурно-образовательные программы, и многое другое. Транспортная и энергетическая инфраструктура? Это всё уже интеграционные связующие вчерашнего дня. Сегодня это единство советского наследия даёт нам не интеграционные преимущества, а создаёт дополнительные проблемы. Как в Молдавии и Приднестровье. Транспортные и инфраструктурные объекты нового поколения строятся в обход России. Это в частности, демонстрируют республики Средней Азии в рамках «Шелкового пути» из Китая в Европу, к которому стремятся подключиться помимо вышедших из СНГ Украины и Грузии, Молдавия и Белоруссия.

Наконец, в 2012 году Путин назвал «чушью» мнение зарубежных политиков о том, что интеграция со странами бывшего Советского Союза вызвана не экономическими интересами, а политическими амбициями России как правопреемницы СССР. Но если таких амбиций нет, а сейчас, как мы убедились с санкциями, всевозможными бойкотами, и евро-ассоциациями, политика в абсолютном виде доминирует над экономикой, чисто экономическое единство в значительнейшей степени теряет смысл. Как собственно и вся эта архитектурная композиция, давно испытывающая доктринный вакуум дальнейшего развития и существования. Переходный период закончился, и стремления дать новую жизнь именно этой форме совместного существования ни у кого из её участников не просматривается.

Страны СНГ давно вступили в самые разные союзнические и партнерские отношения с государствами и силами, в ряде случаев обозначающими своими целями, действия направленные против жизненно важных интересов Российской Федерации. Внутри СНГ нет связующей всех членов организации системы идей. Мало того, практически во всех этих странах местный патриотизм носит в разной степени выраженности антироссийские черты.

Отсюда многие тамошние граждане, в особенности молодого поколения, делают вполне логичный вывод о том, что «кинуть» русского, сделать ему какую-нибудь гадость, причинить боль, это чуть ли не подвиг, а не подлость, и уж тем более не преступление. Ни национальные интересы, ни базовые ценности участников СНГ больше не объединяют и не сближают. Сегодня национальные интересы и базовые ценности стран-участниц СНГ негласно сводятся в основном к безопасному и комфортному существованию национальных элит. А со стороны России и зачастую ближайших соседей – бывших братьев в СССР эти элиты видят для себя целый набор конкурентных вызовов и угроз своей безопасности и комфорту.

Что касается нас, то за время существования СНГ Москва в большей степени не нарастила, а растеряла своё влияние в странах-членах. Об этом в частности можно судить по политическим шагам, которые осуществляет руководство Молдавии, Азербайджана, Среднеазиатских республик в их сближении с Брюсселем, НАТО, Турцией, Китаем и т. д.

Таджикистан не может справиться с кризисом и обратился за помощью к ЕС. Туркмения больше не поставляет газ в Россию, ограничившись китайским маршрутом. У Киргизии так же не задался совместный проект с российскими компаниями. Азербайджан, выбирая из Турции и России, предпочёл первую, потворствуя турецкой контрабанде. На западе СНГ ЕС снял большинство санкций с Минска и всё больше с ним сближается. Одновременно Брюссель активно вмешивается во внутренние дела Молдавии. Таким образом, мы видим, что страны Содружества всё активнее дрейфуют в сторону от России. Никакой поддержки нашей стране и ни в чём со стороны этой организации нет. СНГ превращается в чисто номинальную, всё менее значимую для России организационную форму выстраивания отношений и ведения межгосударственного диалога.

Не зря американцы не хотят иметь дело ни с какими организациями и выстраивают свои отношения только с отдельными государствам на принципах индивидуального подхода. Исключение составляет, пожалуй, ЕС, который американцы создали исключительно в своих интересах, чтобы всех повязать круговой порукой. Законодательно-документально подвести всех под общий знаменатель, а в качестве смотрящего числителя поставить Германию. Чтобы спускать указания недолго и нудно работая с каждым, а делать это быстро через Брюссель и Берлин. У нас в СНГ ничего подобного нет. Его члены, если называть вещи своими именами, помимо России - это по большому счету несостоявшиеся государства, которые дрейфуют, каждое в сторону какого-то близкого ему по какой-то причине силового ядра. Так нужно ли продолжать сохранять структуры СНГ, которые всё больше превращаются в чисто номинальные и бесполезные? Не лучше ли пойти по пути предков? Вначале создать крепкое ядро из преданных союзников. Укрепить его, сцементировав всячески и во всём. А затем вновь вести диалог с остальными, но уже на индивидуальной основе и по одному. СССР ведь именно так и создавался. Все республики входили в Союз на индивидуальной основе и потом уже внутри его структурировались. 

 Вадим Бондарь