Владимир Путин среди Освобожденных от Ответственности Наций

В Нью-Йорке начала работу юбилейная, 70-я Генеральная Ассамблея ООН. Хотя, в отличие от Совбеза организации, Генассамблея – это лишь место для дискуссий, в мире к ее работе все же приковано особое внимание.

В этом году ажиотаж вокруг главного мирового миролюбца оправдывают появлением на трибуне ООН высоких гостей – лидеров США, Великобритании, Евросоюза и, конечно, России. Третье по счету выступление Владимира Путина на Генассамблее намечено на утро 28 сентября.

К настоящему моменту из дежурных слов, произнесенных устами помощника президента по международным делам Юрия Ушакова известно, что глава государства точно не будет говорить о санкциях и украинском кризисе, но коснется других тем, которые у всех на слуху. Речь пойдет о двойных стандартах США, применяемых ими в борьбе с мировым терроризмом. Путин наверняка скажет о раздробленном экономическом пространстве в мире, которое стало таковым в результате закулисных политических манипуляций. В этой связи российский президент напомнит собравшимся на Генассамблее мировым лидерам о том, что именно Россия еще до кризиса выступала за то, чтобы экономика определяла контуры международного сотрудничества, служила базисом, а не была шаткой конъюнктурной надстройкой, в которую ее превратили старания американской Федеральной резервной системы, аналога Центробанка.

Новости о том, что Путин не будет обсуждать Украину в ООН, вполне резонна сразу по нескольким причинам. Во-первых, Москва не намерена произносить подобные речи по урегулированию ситуации в соседней стране в Соединенных Штатах. Российские официальные лица уже не раз говорили о том, наша страна не является стороной-участником украинского конфликта, поэтому говорить о нем в США – значит войти в положение оправдывающихся за то, чего нет. Во-вторых, по версии Кремля, мир на Украине – сугубо внутреннее дело «нормандской четверки». Раз США в минувшем феврале манкировали официальное присоединение к Минску-2 на правах гаранта мира, то его установление должно оставаться в руках известного миру квартета.

Другое дело – Сирия. В этом вопросе российский лидер с большой долей вероятности не упустит возможности во всеуслышание покритиковать действия американцев, находясь на их территории. Отчасти это подтверждают последние события в регионе, когда Москва в очередной раз открыто напомнила своим партнерам на Западе, что поддерживает и будет продолжать поддерживать дипломатией и оружием правительство Башара Асада как одну из немногих конструктивных внутрисирийских сил, способных как сдерживать натиск джихадистов из запрещенного в России «Исламского государства», так и время от времени садиться за стол переговоров с желающими мирного урегулирования ситуации.

Станет ли ближневосточная повестка основой, на которой будет построено всё выступление Путина, покажет время. Пока же в ожидании речи российского лидера журналисты наперебой пытаются угадать главную тему и даже саму ее тональность. Одни в предвкушении повторения знаменитой «Мюнхенской речи» Путина 2007 года, когда он в достаточно жесткой форме и без обиняков указал на неоправданно высокое место США во внутренней политике стран по всему миру.  Другие журналисты, напротив, ожидают от Путина капитуляции, признания недальновидности внешней политики и чуть ли не совместного с Обамой заявления о компромиссе и общем взгляде на судьбы мира, после которого «друг Влад» должен будет отпустить крайне смешную шутку под одобрительное похлопывание по плечу от «друга Барака».

На мой взгляд, речь Путина в ООН не оправдает ни один из приведенных сценариев. Она станет логическим продолжением тезисов, уже озвученных президентом в стенах ООН в 2003 и 2005 годах. Учитывая уже высказанные мной допущения, предстоящее послание «залу и миру», будет квинтэссенцией его «Валдайской речи» 2014 года. Тогда Путин тоже критиковал Запад, но, в отличие от Мюнхена, на Валдае через критику он искал пути диалога и демонстрировал готовность к продолжению конструктивного сотрудничества – когда Европа будет готова вернуть себе волю в принятии решений.

Это будет примирительная речь, хотя, по большому счету, Россия ни с кем не ссорилась. Путин знает об этом лучше, чем кто-либо другой, и ему не привыкать выступать с инициативой нового Венского конгресса.

Выступление в ООН будет ориентировано на призыв к появлению нового порядка и, в первую очередь, адресовано Европе, но в завуалированном, глобальном масштабе. Как обычно это происходит во внешнеполитической повестке Путина, это будет его справедливый протест против попыток единоличного лидерства кого бы то ни было. Сирия, скорее всего, будет использована в качестве наглядного примера того, к чему приводят попытки отдельных стран достигать односторонних силовых преимуществ.

Кстати, возможно благодаря этому личной двусторонней встречи Путина и Обамы в Нью-Йорке не будет. Если российский президент, скорее всего, построит свою речь исходя из необходимости договориться о принципах безопасной внешней политики в мире, то американскому лидеру важнее будет сказать примерно о том же самом, но предельно жестко обозначив «красные линии» для Москвы, пересечение которых якобы будет иметь последствия в духе «разорванной в клочья» экономики.  Этот аспект – сверка позиций и постоянный поиск адекватных обстановке новых форм взаимодействия – уже прозвучал в рамках доклада российского лидера в Душанбе на саммите союзников по ОДКБ.  

Другим важным аспектом, о котором, на мой взгляд, должны сказать все, являются предложения по реформированию самой Организации Объединенных Наций. Она возникла как преемница Лиги Наций на руинах, оставленных Второй Мировой войной, и получила тогда уникальный мандат – функции по поддержанию мира и сложившегося послевоенного порядка, определявшего правила игры на мировой политической арене в рамках биполярной системы. Наверное, этот порядок был неидеален и крайне противоречив. Тем не менее, надо признать, что именно эти правила в лице ранней ООН цементировали согласованные на тот момент границы и взаимоотношения между странами во второй половине XX века и двух десятилетий века XXI-го и так или иначе поддерживались на протяжении этого времени. Но к сегодняшнему дню эта система в значительной мере демонтирована. Горящий Ближний Восток, мировой финансовый кризис, проблема нового «Великого переселения народов», вырождение глобализации, несмотря на ее стремительное продолжение – все это год от года подтачивало ООН и заставляло ее претерпевать колоссальные изменения. 

Стараниями Обамы и многих его предшественников дальнейшая история ООН – это рассказ о потере влияния. Пожалуй, за 70 лет международный институт по факту сумел остановить мировую бойню лишь дважды: в 1953 году (с трехлетним опозданием) – на Корейском полуострове, и в 1991 году – в Персидском заливе. В остальных локальных войнах ООН отводилась роль зрителя, а ее штаб-квартира в Нью-Йорке не раз становилась сценой для ярких, но грубо срежиссированных политических спектаклей. Так, в 1999 году американцы пытались убедить ООН в «преступлениях» сербов против албанского меньшинства в Митровице, а показательная тряска белого порошка якобы из Ирака, продемонстрированная экс-госсекретарем США Колином Пауэллом накануне второй войны в Ираке в 2002 году вообще стала притчей во языцех.

После этого ООН уже никто не стеснялся. Без доказательств и любых резолюций международного сообщества сегодня с политической карты мира неугодные стираются целыми государствами – Югославия, Ирак, Ливия, Сирия. Все эти глобальные проблемы Объединенные нации обсуждают в полупустых залах, а в качестве итоговых решений день ото дня появляются лишь резолюции с выражением «озабоченности» или «крайней озабоченности».    

Впрочем, все выше сказанное вряд ли омрачит праздник собирающимся в эти дни в Нью-Йорке делегатам. Их вряд ли заботит даже то, что эту праздничную сессию открыли с опозданием: собрать всех вместе в одном зале одновременно было для ООН задачей поистине героической. Сегодня Объединенные нации – это новый Вавилон – 193 страны и 50 тысяч человек, которые говорят на разных языках. Как в прямом, так и в переносном смыслах.

Теперь на повестке дня стоит вопрос либо о создании новой независимой авторитетной международной организации, либо о мировом хаосе с непредсказуемыми последствиями. Что касается сегодняшней ООН, то она давно сменила оливковую ветвь – символ мира и созидания – на фиговый листок, много лет прикрывающий преступную деятельность американской внешней политики. Получится или нет у сильных мира сего вдохнуть в эту основу миропорядка новую жизнь и вывести Объединенные нации из порочного круга безответственности, покажут события наступившей осени.

Александр Андреев