«Путин пришел к власти с помощью компромата»

Западные СМИ о роли компромата в судьбе Путина, главных принципах американской внешней политики, вмешательстве Москвы в Афганистан, а также о том, кто будет платить за восстановление Сирии

В политическом плане наступивший год ознаменовался очередным витком антироссийской истерии на Западе. Уходящий президент США Барак Обама решил максимально осложнить жизнь избранному главе государства Дональду Трампу, пойдя на расширение санкций против Москвы и ряд недружественных дипломатических актов. В оправдание подобных действий нынешней американской администрации западные СМИ с новой силой начали раскручивать тему влияния России на выборы в США, обвиняя Москву в хакерских атаках и прочих смертных грехах. Тем не менее, очевидна та застывшая напряженность, с которой Запад ожидает прихода к власти нового американского лидера и гадает, что может последовать за этим. «Колокол России» представляет подборку любопытных публикаций в западной прессе за последнее время.

Одно из наиболее влиятельных американских изданий The New York Times опубликовало любопытный материал под названием «Асад одержал победу в Сирии. Но страны уже больше не существует». В нем обозреватели Дэвид Лэш и Джеймс Гелвин задаются вопросом, а что на самом деле выиграл нынешний сирийский лидер в результате коренного перелома войны после грандиозной битвы за Алеппо?

«Более 80 процентов сирийцев живут за чертой бедности», – пишет газета. Издание приводит данные составленного рядом международных организаций доклада, в соответствии с которым более 70 процентов граждан страны живут за чертой чрезвычайной бедности, когда не могут удовлетворить даже свои элементарные потребности. «Кроме того, слишком высок и уровень безработицы, который приближается к 60 процентов, при этом значительная часть населения в той или иной степени занимается контрабандой, а многие ушли в преступные вооруженные группировки или в любом ином виде участвуют в этой беспощадной военной антиэкономике», – заявляют Лэш и Гелвин.

Более того, утверждает The New York Times, средняя продолжительность жизни с начала войны снизилась на 20 лет. «Половина детей не посещают школу – это потерянное поколение. Система здравоохранения в стране полностью развалена, а такие болезни, как тиф, холера, туберкулез и гепатит А приобрели эндемический характер», – продолжает издание. При этом оно отмечает, что только по самым скромным подсчетам из-за ведения боевых действий погибли уже более 500 тысяч человек, а еще большее число людей умерли из-за катастрофических последствий войны для системы жизнеобеспечения страны.

Чрезвычайно велика и стоимость восстановления страны. Газета ссылается на проведенное в марте прошлого года исследование, которое оценило общие потери за более чем пять лет войны в 275 миллиардов долларов. «К этой астрономической цифре следует добавить расходы на восстановление инфраструктуры, что добавляет к цифре стоимости послевоенного восстановления страны еще от 180 до 200 миллиардов долларов. Глядя на это, можно с уверенностью заявить, что воссоздание разрушенной страны потребует большой щедрости от мирового сообщества», – пишет издание. Однако в то же

время газета заявляет, что желающие тратить на Сирию столь баснословные суммы вряд ли найдутся в том числе среди главных ее союзников – Ирана и России, которые имеют собственные серьезные экономические проблемы.

«Кроме того, – продолжают обозреватели, – необходимо отметить, что война еще далеко не закончена, а значит, следует ожидать дальнейшего разрушения инфраструктуры страны. Асад пока не достиг своих целей, а боевики хоть и потерпели поражение, но все-таки намерены продолжать сопротивление в виде партизанской войны». По мнению The New York Times, война гарантированно продолжится, поскольку главные спонсоры оппозиционных группировок в лице Саудовской Аравии и других монархий Персидского залива не намерены прекращать их финансовую поддержку, вливая дополнительные средства в котел сирийской войны.

«Сирия может иметь представителя в ООН, посольства за рубежом, паспорта, выдавать визы и прочее, – пишут журналисты The New York Times, – но трудно назвать то, что осталось от страны полноценным государством». По их мнению, Сирия уже превратилась в конгломерат воюющих между собой территорий, а у внешних игроков нет желания восстанавливать государство под контролем какой-либо одной силы, поскольку именно в таком случае станет вопрос восстановления всей страны. «А ввязываться в это дорогостоящее мероприятие ни у кого желания нет», – заключает издания.

Вообще, как в исторической, так и в современной практике за восстановление чего-то разрушенного должны платить те, кто своими действиями напрямую или опосредованно способствовал этому разрушению. В сирийской войне, которая и привела к разрушению целого государства, непосредственную роль сыграли и продолжают играть страны Запада, прежде всего США, а также монархии Персидского залива, в первую очередь – Саудовская Аравия. Именно они всячески поддерживали боевиков, подбрасывая в пламя войны все новые ресурсы, тем самым еще больше уничтожая Сирию. А значит, и платить за ее восстановление должны именно эти государства. Вместо строительства очередной порции помпезных и дорогих небоскребов саудовский правящий дом восстанавливает школы и больницы, разрушенные его подопечными. Пусть вместо очередной дорогостоящей военной авантюры Вашингтон спонсирует воссоздание сирийской инфраструктуры, опять же разрушенной теми, кого он всеми способами поддерживал. Это было бы в высшей степени справедливо. То же самое, кстати, касается и Украины.

***

Любопытна и опубликованная во все том же The New York Times статья бывшего посла США в России Уильяма Бернса «Как мы обманываем себя насчет России». В ней автор утверждает, что несмотря на царящий в московских политических кругах оптимизм по поводу предстоящего прихода в Белый дом Дональда Трампа, реальность будет таковой, что обе страны останутся в отношениях друг с другом на положении соперников, а зачастую и откровенных врагов. «Глупо полагать, что теплые отношения Путина и Трампа станут предпосылкой для смягчения отношений между Москвой и Вашингтоном», – пишет он.

«Что же делать Западу?» – задается вопросом дипломат. По его мнению, политика Обамы по отношению к России была в целом правильной, поэтому необходимо сохранить те меры, которые уходящая администрация предприняла ранее против Москвы. Как полагает Бернс, следующим полем битвы между двумя странами станет Евросоюз, вернее предстоящие в некоторых его ключевых странах выборы. «Я также уверен в ошибочности мнения Трампа о наших европейских союзниках по НАТО как «камне на шее» и «обузе» для Вашингтона. Европа – ценный союзник и ключевой игрок в нашей политике в отношении России», – пишет он.

Другим шагом в отношениях с Москвой, пишет дипломат, должно стать сосредоточение на украинском вопросе, от решения которого будет зависеть будущее как России, так и Европы. «Мы не должны принимать Киев в НАТО или Евросоюз, но должны построить в стране такую систему, которая смогла бы успешно противостоять намерению Москвы расширить свое влияние», – утверждает он. Кроме того, полагает Бернс, несмотря на всю заманчивость идеи о совместной с Россией борьбе с терроризмом, Вашингтон не должен жертвовать своей прежней политикой ради совместного уничтожения террористов в Сирии и Ираке, поскольку Москва, по его мнению, сама потворствует «террористической деятельности» Асада.

Уильям Бернс

В целом, перед нами точка зрения типичного «птенца гнезда Обамы», который был бы рад приходу к власти нацеленной на противостояние с Россией Клинтон, да вот не повезло. Теперь они всячески пытаются предупредить возможную большую сделку Вашингтона и Москвы по ряду ключевых вопросов, попутно вставляя палки в колеса избранному президенту США, поддерживая уходящую американскую администрацию в введении новых ограничительных мер против Москвы. В принципе, опубликованный The New York Times текст Бернса вполне можно рассматривать как программный документ сторонников прежней американской политики, элементы которой они пытаются «протащить» в новую администрацию. Получится у них или нет, будет ясно уже в ближайшие месяцы.

***

В свою очередь, британская газета The Financial Times пишет, что Россия может сыграть ключевую роль в стабилизации ситуации в Афганистане, где идет непрекращающаяся уже много лет война между движением «Талибан» и поддерживаемым США официальным правительством страны. Тем не менее, отмечает автор Раших Ахмед, за последнее время интерес Вашингтона к ситуации в стране на фоне внешнеполитических неудач Обамы заметно снизился. «И тот вакуум, который был оставлен Соединенными Штатами, постепенно занимает Россия», – пишет он.

Как утверждает обозреватель, позиции Москвы в регионе сильны тем, что у нее здесь много единомышленников, которые хотели также хотели бы урегулирования ситуации в Афганистане. «Китай, Индия, Иран, Пакистан – все эти страны в разной степени критикуют американскую политику в Афганистане и готовы положиться на Москву в деле оказания помощи «Талибану» в борьбе против радикалов из «Исламского государства»

(террористическая организация, запрещена в России – прим. ред.)», – полагает он. Для России, по мнению журналиста, это устранило бы угрозы ее южному флангу, для Китая – позволило бы обезопасить его масштабный инфраструктурный проект «Новый Шелковый путь». «И если кто-то сможет устроить конференцию между всеми заинтересованными игроками для участия в заключении сделки, то первый кандидат на эту роль, несомненно, Россия», – заключает The Financial Times.

***

Вместе с тем, американское издание Politico выпустило интересный материал под заголовком «Пять русских слов, объясняющих Владимира Путина». По мнению автора Виджея Махешвари, их знание поможет лучше понимать главу российского государства. И первым таким словом, по мнению обозревателя, является «компромат». «Путин, как бывший разведчик, знающий все «грязные» технологии, применил компромат в 1999 году для того, чтобы добиться расположения тогдашнего президента Бориса Ельцина, с помощью компрометирующих данных победив влиятельного российского генпрокурора Юрия Скуратова, обвиненного в связях с женщинами легкого поведения», – пишет Politico.

Второе слово – это «восстановление». «Это восстановление мощи самой России, восстановление ее границ в рамках бывшего СССР и так далее. Причем воссоздание былой мощи и единого государства – это принципиальный момент для Путина, благодаря которому он отделяет врагов от друзей. Кто принимает эту концепцию – тот друг, а кто нет – тот автоматически записывается во враги. Все просто», – утверждает Махевраши. Следом идет третье слово – «яркий». «Путин любит эксцентричные выходки. То он катается на коне с голым торсом, то проводит время в компании байкеров или опускается на морское дно», – пишет Politico, при этом добавляя, что таким же интересным человеком является и избранный президент США, к тому же у обоих из них «тяга к славянским красавицам, что может поспособствовать их диалогу». 

Другим словом, которое издание пытается объяснить российского президента является «наш». По мнению Махевраши, Путин четко делит весь мир на «наших и не наших», не терпя здесь никаких полутонов. «Сирия, Куба и прочие – это «наши», некоторые другие – «чужие». Путин склонен только к такому принципиальному делению, и если ему удастся заключить с Трампом сделку, то Кремль заключит США в свои медвежьи объятия, попытаясь так сделать их «нашими», что от этого мировой порядок перевернется вверх тормашками», – утверждает обозреватель.

Последним словом, вернее словосочетанием, пишет Politico, является «монголо-татарское иго». Именно оно, по мнению Махевраши, привело к  формированию у русских столь сильное чувство неприятия подчиненности, что особенно сильно проявилось в войнах против Наполеона и Гитлера. «Отсюда проистекает и агрессия к НАТО, которое Путин рассматривает как исторического продолжателя дел как французского императора, так и нацистского диктатора», – пишет он. В любом случае, отмечает Politico, то иго глубоко укоренилось в генетической памяти русских, навсегда убедив их в том, что нет ничего хуже в этом мире, чем подчиненность чужой власти.

Материал подготовил Иван Прошкин