«Силовики требуют от Путина нанести удар по США»

Западные СМИ о воинственности кремлевских «ястребов», игнорировании Трампом новых антироссийских санкций, ошибках американского Конгресса и главном козыре Москвы в Арктике

Прошедшая неделя отметилась очередным витком санкционного противостояния между Россией и США. Американский Конгресс без особых дискуссий подавляющим большинством согласовал очередные ограничительные меры против Москвы. В ответ российская сторона лишила американцев части используемой собственности в Москве и предложила сократить количество дипломатического персонала. Таким образом, российско-американские отношения продолжили деградировать и при президенте Дональде Трампе, который, скорее всего, был искренен, когда говорил о желании восстановить доверие между двумя странами, однако за предыдущие полгода так и не смог сломить сопротивление оппонирующей ему антироссийской военно-политической и финансовой элиты США. Как далеко зайдет противостояние Москвы и Вашингтона, предсказать сейчас не может никто, однако на фоне запуска очередного этапа санкционного обострения в американской и европейской прессе уже вполне серьезно начинает муссироваться тема военного столкновения двух стран. «Колокол России» представляет очередную подборку любопытных материалов в западных СМИ за прошедшую неделю.

Так, американское издание The Fortune опубликовало материал обозревателя Ричарда Нефью под заголовком «Почему новые санкции против России могут оказаться бесполезными». По мнению автора, принятый на днях Конгрессом законопроект о санкциях вполне годен с точки зрения выражениями недовольства представителей парламента администрацией Дональда Трампа. «Однако менее очевидно, позволит ли он в самом деле усилить давление на русских и приведет ли это хоть к какому-то изменению политики Москвы», – пишет Нефью.

Автор отмечает, что есть существенная разница между закрепленными законодательно санкциями и санкциями, которые приведены в действие. «По определенным причинам все санкционные законы – и этот не исключение – дают исполнительной власти возможность действовать по своему усмотрению относительно вопроса об их применении. И даже самые жесткие санкции дают возможность их альтернативного толкования президентом, его администрацией и министерствами, которые, как показывает практика, всячески стремятся найти такую возможность», – подчеркивает обозреватель.

К примеру, продолжает он, новый законопроект о санкциях хоть и противодействует президенту в плане его возможностей самостоятельно отменить ограничения, в нормативно-правовом акте прописана лишь процедура, в соответствии с которой Конгресс будет пытаться противодействовать соответствующему решению Белого дома. «Все это прекрасно, но вряд ли способно стать непреодолимым барьером для Трампа. Как показала ядерная сделка с Ираном при бывшем президенте Бараке Обаме в 2015 году, даже меньшинство в Конгрессе способно помешать большинству противодействовать главе Белого дома. И это притом, что связанные с Ираном санкционные ограничения предполагали тщательную проверку в Конгрессе любых соглашений с Тегераном», – отмечает Нефью. А раз так, то, зная уступчивость республиканского большинства в нижней палате американского парламента, Трамп вполне способен набрать голоса для того, чтобы его решение по санкциям против Москвы не было отменено, добавляет автор.

Обозреватель также подчеркивает, что санкции нужно не только ввести, но и попытаться исполнить. По его словам, должен проводиться анализ, определены размеры штрафов и прочие процедуры. «Но в новом законопроекте ничего не говорится об обязанности его активно выполнять, нет ни слова об ответственности чиновников в случае его саботирования», – утверждает Нефтью. На его взгляд, вполне возможно, что даже если в Белом доме не будут пытаться исполнять новый закон, он будет продвигаться благодаря настойчивости некоторых антироссийски настроенных деятелей. «Но, зная позицию главы Белого дома, очень маловероятно, что он даст указание приступить к его немедленному воплощению на практике», – добавляет автор.

Кроме того, продолжает обозреватель The Fortune, немаловажным фактором является и международное сотрудничество в этом вопросе, прежде всего с Европой. «В идеале новый законопроект стал бы отправной точкой, отталкиваясь от которой, Брюссель разработал собственные дополнительные ограничения. Однако ЕС публично выразили недовольство новыми санкциями, что к тому же усугубляется недавним выходом США из Парижского соглашения по климату», – пишет Нефью. Таким образом, отмечает он, крайне маловероятно, что в таких условиях Запад в ближайшее время выступит единым фронтом против России.

***

Санкционную тематику затронуло и влиятельное американское издание The National Interest, которое опубликовало материал «Законодателям нужна санкционная стратегия с планом выхода в отношении антироссийских санкций» за авторством обозревателя Николаса Гвоздева. По его словам, Конгрессу следует взять паузу и внимательно проанализировать сложившуюся ситуацию. Автор отмечает, что европейские союзники США, когда вводили санкции против России, включили в них очень важный предохранитель – оценку процесса их эффективности один раз в полгода. «Санкции ЕС подтверждаются раз в шесть месяцев, поэтому у европейцев есть возможность оценить наличие или отсутствие прогресса», – пишет он.

Помимо прочего, подчеркивает обозреватель, Брюссель в таких условиях может вносить коррективы в принятые санкции в качестве реакции на дальнейшие нарушения либо для поддержки позитивного развития событий. «В отличие от Европы, у Соединенных Штатов нет ни определенных периодов времени, после которых санкции могут быть пересмотрены, ни четких критериев того, когда можно утверждать, соблюдает Москва санкционные требования или нет», – отмечает автор. Кроме того, добавляет он, отсутствует механизм быстрой калибровки на случай, если санкции возымеют «позитивное воздействие».

Гвоздев приводит пример американского зернового эмбарго против СССР, которое было введено Вашингтоном в ответ на действия Москвы в Афганистане. Он отмечает, что эмбарго было бы гораздо более эффективным, если бы вводилось на год, поскольку, с одной стороны, Штаты продемонстрировали бы свое недовольство, а с другой – не позволило Вашингтону загнать в угол самого себя. «Через некоторое время СССР научился обходить эмбарго, а значит, оно ни на йоту не изменило политику Москвы. В итоге эмбарго было отменено из-за давления американских фермеров. Экономическая целесообразность одержала верх над геополитическими расчетами», – утверждает обозреватель.

Глядя на этот пример, подчеркивает он, было бы разумным ввести основные санкции вместе с временными рамками, которые заканчивались бы в 2018 году – после промежуточных выборов в США и президентских в России. «В этом случае конгрессмены могли вернуться к вопросу санкций и определить прогресс на Украине и в Сирии, что позволило бы применять экономические ограничения на практике более эффективно», – заявляет Гвоздев. Но санкции не вечны, пишет он, и рано или поздно в Москве и Вашингтоне к власти придут другие лидеры, и на основании имеющегося законопроекта о санкциях у будущего главы Белого дома не будет в случае чего возможности быстро воспользоваться позитивным изменением ситуации. «Отсутствие гибкости в санкционной политике может создать трудности для самих США», – поясняет автор.

По его словам, в прошлом американский Конгресс применял положение об истечении срока действий санкции в отношении Ирана, что требовало периодической оценки для определения оправданности снятия санкций. «Введенные против России ограничения не имеют такого положения, поэтому есть реальная опасность того, что они не заставят Москву изменить свое поведение. Вместо этого русские могут сделать вывод о том, что у них нет никаких стимулов для уступок, поскольку крайне мала возможность того, что они смогут выполнить условия, которые позволят Конгрессу снять санкции», – резюмирует Гвоздев.

***

Тема санкций была затронута и в другом материале The National Interest. В статье под заголовком «Движутся ли Россия и США к столкновению» обозреватель издания Джордж Биби отмечает, что в России недолгий оптимизм от избрания президентом Дональда Трампа сменился сначала беспокойством из-за скандала с «российским вмешательством в выборы», а в последнее время перешел в нескрываемое раздражение от неспособности Белого дома добиться хотя бы возвращения незаконно изъятой в конце прошлого года дипсобственности Кремля. «В этих условиях в Москве все чаще звучат голоса «ястребов», в том числе так называемых силовиков, которые настроены на эскалацию противостояния с США и проведение более жесткой линии, в числе которых удар по коммерческим интересам США в России. Тем не менее, пока их сдерживают президент Владимир Путин и министр иностранных дел Сергей Лавров», – пишет автор.

К примеру, утверждает он, Путин не стал в конце прошлого года симметрично высылать американских дипломатов, а также сдержанно отреагировал на апрельский удар США по сирийскому аэродрому Шайрат. «Но несмотря на различные западные карикатуры, которые наделяют российского лидера чуть ли не ограниченной властью, он все равно не может долго игнорировать позицию «ястребов», особенно когда его сдержанная позиция не находит понимания в Вашингтоне, продолжающего оказывать давление на Москву», – подчеркивает Биби.

По его словам, внутреннее давление части элит в обеих странах может привести к непредсказуемым последствиям. «Вполне вероятно, что искрами, которые подожгут политический валежник, зародятся в просторах разведывательных и цифровых операций, где американские и российские оперативники относятся друг к другу с едва скрываемой ненавистью», – отмечает автор. Однако наиболее вероятный сценарий эскалации противостояния – это столкновения на Украине, полагает обозреватель. «США создали военно-учебное заведение в западной части Украины, которое, как утверждают русские, больше похоже на базу, тогда как Москва развернула вдоль границы с Украиной цепь военных баз. На этом фоне растет давление со стороны Конгресса, который требует предоставить Киеву летальное оружие», – пишет Биби.

Автор уверен: чтобы предотвратить надвигающуюся военную эскалацию между двумя странами даже самому выдающемуся государственному деятелю и дипломату потребовалось бы приложить колоссальное количество усилий. «Дальнейшие недружественные действия Вашингтона в отношении России лишь подорвут позиции кремлевских «голубей», усилив влияние «ястребов». Ответ же русских на санкции и прочие действия США лишь усилит в Вашингтоне восприятие России как врага, стремящегося якобы подорвать мировую стабильность», – заключает обозреватель.

Американский военно-политический и финансово-экономический истеблишмент, одержимый идеями неоспоримой мировой гегемонии, очевидно, не желает винить в текущем кризисе российско-американских отношений прежде всего себя. По мнению американских заправил, Россия «выбилась из стойла», которое ей отвели вашингтонские стратеги после распада СССР. Однако все действия Москвы – это лишь действия Вашингтона. После 1991 года многим казалось, что у двух стран есть хорошие шансы построить действительно партнерские отношения. И пока Москвы выводила свои военные контингенты из европейских стран и сокращала армию, американцы под шумок приняли в конце 90-х в состав НАТО Польшу, Венгрию и Чехию, а спустя пять лет и другие страны бывшего соцлагеря.

После этого Россия окончательно осознала, что Соединенные Штаты по-прежнему воспринимают ее как врага. «А волк все кушает и никого не слушает», – сказал президент России Владимир Путин в своей знаменитой Мюнхенской речи в 2007 году. Запад же совершенно понятное возмущение России воспринял как вызов, продолжив процесс расширения НАТО и с еще большей силой запустив череду всевозможных «цветных революций» в странах бывшего СССР. Отношения между Москвой и Вашингтоном еще могут улучшиться, но только если Соединенные Штаты признают ранее совершенные по отношению к России ошибки.

***

Еще один любопытный материал под заголовком «В России строится атомный боевой ледокол, оснащенный лазерной установкой» был опубликован в The National Interest обозревателем Майклом Пеком. По его словам, появляется все большей подробностей того, какую козырную карту Москва намерена разыграть в геополитической борьбе за Арктику. «Речь идет об атомных ледоколах с лазерными установками на борту – кораблях водоизмещением 8,5 тысяч тонн класса «Иван Папанин», которые, помимо прочего, будут иметь на борту мощные лазеры, способные крошить лед и, возможно, уничтожать врагов», – пишет автор.

Ледоколы класса «Иван Папанин»

По его словам, 110-метровое судно задумано и как ледокол, и как буксир, а в дополнение к сверхпрочной носовой части, корабли этого проекта способны нести на борту ракетное вооружение – восемь пусковых установок ракет «Калибр-НК» способны разместиться на этом корабле сразу за вертолетной площадкой. «Американские ученые, работая над испытанием 30-киловаттного лазера, в свое время пришли к выводу, что установка потребляет слишком много энергии, однако это не останавливает русских от работ по созданию 200-киловаттного лазера для своего атомного ледокольного арктического флота», – пишет автор.

Он отмечает, что лазер будет способен разрезать лед толщиной в два метра и при этом будет эффективен против ракет и беспилотных летательных аппаратов, а также, вероятно, и против других кораблей. «Но здесь важны скорее не сами лазеры, а то внимание, которое Москва уделяет войне за Арктику с использованием всего имеющегося в наличии арсенала вооружений – от особо прочных зенитных ракет до боевых ледоколов», – отмечает автор.

Обозреватель подчеркивает, что ледоколы класса «Иван Папанин» пополнят уже существующий российский ледокольный флот из 40 кораблей. При этом Пек отмечает, что у США, которые оспаривают господство России над Арктикой, имеются всего лишь два ледокола. «То, что делает Россия в этом стратегически важном регионе, который сулит его обладателю огромное количество торговых ископаемых и выгодные торговые пути, гораздо больше того, что делают США и что может позволить себе Канада и другие страны. Значительный по своему составу ледокольный флот России говорит о том, что Арктика – это регион, где Москва действительно одерживает беспрекословную победу», – резюмирует автор.

Материал подготовил Иван Прошкин