Как Госдеп не комментирует речь Путина

«Все уже забыли, в чем наша вина, а я до сих пор уверен, что мы ни при чем».

Б. Гребенщиков.

Замначальника пресс-службы Госдепа Мари Харф прокомментировала вчерашнее послание президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ. Она ограничилась общими фразами, сказав, что Госдеп как всегда не согласен с российским лидером по ряду фундаментальный тем, на которые у США есть своя точка зрения. Мари Харф отметила, что в дальнейшем Америка будет сотрудничать с Россией, «когда это возможно», но и впредь будет ясно выражать свое недовольство, «когда мы его испытываем».

Единственный момент в речи госпожи Харф, в котором она не ограничилась общими фразами, был комментарий по поводу слов Путина об американской политике сдерживания России. Тут зам. пресс-службы высказалась вполне в духе своей коллеги Джен Псаки известной своими некомпетентными, а потому вычурными заявлениями. Мари Харф не согласилась с тем, что Америка проводит политику сдерживания России, и сразу почему-то приплела Украину: «Дело не в Западе, а в способности народа Украины выбирать, кто его представляет, определять собственное будущее». Это, конечно, не опровержение слов Путина, а скорее попытка ответить на вопрос из-за чего проводится такая политика. Впрочем, Путин вчера сам ответил из-за чего — «если не было бы Крыма, придумали бы что-то еще». То есть Харф фактически подтвердила факт проведения такой политики, но вольно или невольно выдала отношение США и к Украине, полностью отказав этой стране в праве на самоопределение. По ее словам выходит, что выбор у украинского народа невелик, ему даже отказано в праве выбирать свою судьбу, а лишь то, «кто его представляет». Проговорились, короче.

Харф уточнила — хотя лучше бы обошлась без уточнений, потому как ясности они не внесли, — что Россия по украинскому вопросу двинулась «по определенному пути», а Штаты от нее ждут, что она «двинется по другому пути». Вот тогда отношения между странами «станут иными». Коротко и ясно, не правда ли? Информативно!

Заместитель пресс-секретаря Белого дома Джош Эрнест  высказался по поводу речи Путина в духе старого советского «не читал, но осуждаю». Он и правда, говорит, не читал, хотя это его прямая обязанность. Скорее всего, Эрнест, таким образом, подчеркивал, что речь российского президента не так уж важна — сейчас демонстрация пренебрежения к шагам международных партнеров стало для руководства США практически единственной реакцией, когда ей что-то не нравится. Правда, реакция эта слишком демонстративная и принужденная. Вериться поэтому с трудом.

Так что читали. Все читали. И Обама тоже читал.

Но Джош Эрнест об этом молчит. Он пообещал, что Обама ознакомится с посланием российского коллеги, но тут же прыгнул через голову собственного патрона, заявив, что «речь Путина будет оценена скептически». Кстати, это уже не первый случай, когда за Обаму уверенно высказываются мелкие сошки вроде Эрнеста, хотя, возможно, у пресс-секретаря есть на это какие-то основания.

В общем, американцы всем своим видом демонстрируют, что речь Путина не такое уж важное событие. Комментируют послание устами третьестепенных чиновников и изо всех сил демонстрируют равнодушие. Это такая вполне женская тактика, из любовных романов — прием, рассчитанный на то, что «никуда не денется, сам прибежит», а я буду «неприступна и холодна». Такой прием действительно работает — пару раз. Но когда он становится единственным... Вашингтонская администрация начинает смахивать на Эллочку Людоедку – хо-хо.

А если серьезно. То из Белого дома уже давным-давно не слышно ни слова по существу. Такое впечатление, что там только обижаются и плачут. И это было бы терпимо, если бы эта рефлексирующая администрация не поддерживала нацистский режим на Украине уже забравший тысячи невинных жизней.

Впрочем, господин Эрнест сказал и кое-что по делу. А дело у Америки одно — затормозить Россию любыми средствами. Пресс-сек сказал, что если Москва и дальше будет «нарушать обязательства, под которым она подписалась», и «дестабилизировать ситуацию», то эти ее шаги будут иметь «все возрастающую цену для России». Что имел в виду Эрнест, говоря о безусловной вине России, так и осталось неясным. Очевидно одно, США намерены и впредь настаивать на презумпции вины России «в Украинском вопросе», в вымирании динозавров во время ледникового периода, а также во всемирном потопе. Это удобно.

А больше сказать нечего.

Михаил Сарафанов