Главный прокурор ВСУ: «Спасайся, кто может!»

Главный военный прокурор Украины, генерал-лейтенант юстиции Анатолий Матиос, демонстрирующий в последнее время нетривиальность мышления, выступил с несколько неожиданной для сотрудника надзорного ведомства инициативой. Он заявил, что в нынешнее время у каждого украинца должно быть огнестрельное оружие для защиты своей жизни, передает РИА Новости.

«Время сейчас очень динамичное. Я исповедую принцип, что каждый украинец должен иметь оружие и иметь возможность в случае смутных времен сохранить или защитить свою жизнь», - сказал Матиос, заменив слово «лихое» изящным эвфемизмом «динамичное».

Необходимо отметить, что в целом украинское либеральное законодательство достаточно либеральное, и в его рамках любой законопослушный гражданин, не являющийся душевнобольным, наркоманом или алкоголиком, может приобрести охотничье оружие – ружье или карабин, которое может быть использовано, в случае необходимости, и для самообороны. При этом под определение охотничьего попадают и боевые дробовики – помповые или самозарядные, состоящие на вооружении армии и сил правопорядка в ряде стран, а также штурмовые винтовки или автоматы, лишенные возможности вести огонь очередями. При этом украинский закон, в отличие от российского, не ограничивает емкость магазинов, или длину оружия. Кроме того, не запрещает использование гражданами прибора бесшумной стрельбы (в просторечии – «глушителей»). Собственно, для вопроса самообороны дома или приусадебного участка возможностей такого вооружения более чем достаточно.

Может быть, конечно, Матиос имел в виду то, что необходимо включить в список оружия, разрешенного к гражданскому обороту, и пистолеты, которые можно не только хранить дома, но и носить с собой. Однако акцент в своем заявлении главный военный прокурор сделал не на характеристиках оружия, а на его доступности для «каждого украинца». И это очень удивительно для высокопоставленного чиновника прокуратуры.

Хорошо известно, что сотрудники правоохранительных и контролирующих органов обычно являются противниками послаблений в оружейном законодательстве (за которые выступают, прежде всего, производители оружия). И это связано не только с нежеланием этих структур делиться «монополией на насилие» с гражданами.

Просто они лучше других понимают, что просто наличие оружия у гражданина не делает его защищенным. Оружием нужно уметь пользоваться. И никакими краткосрочными курсами здесь вопрос не решить. Этому нужно учиться всерьез и постоянно поддерживать себя в форме. Иначе в критической ситуации он просто не сумеет эффективно воспользоваться оружием. Совсем как в анекдоте:

- Меня ограбили на улице!

- А как же ваш револьвер?

- Его к счастью не нашли!.

Не владеющий в полной мере оружием вооруженный человек еще и представляет потенциальную опасность для окружающих – защищаясь, он может запросто ранить или убить постороннего человека, случайно оказавшегося на линии его огня.

Собственно даже среднестатический полицейский, который каждый день таскает пистолет в кобуре и раз в месяц в тире выстреливает из него четыре патрона, едва ли может считаться подготовленным стрелком. То есть обучить человека владению оружием настолько, чтобы он смог уверенно защитить себя в населенном пункте, при этом гарантировано не нанеся ущерба третьим лицам, дело непростое и затратное. И далеко не все желающие иметь «пушку», готовы обучаться ею владеть.

Но и это не все. Даже вооруженные и подготовленные люди, способные защититься от нападения, скажем, уличного грабителя, окажутся беззащитными перед организованной преступностью. Поскольку сплоченной и организованной банде будут противостоять разобщенные одиночки, пусть вооруженные и подготовленные. Чтобы защитить себя, им нужно объединяться и создавать отряды самообороны или ополчение, то есть по сути дела ту же милицию, только не профессиональную, а «любительскую», к тому же и на общественных началах.  

В силу указанных обстоятельств, правоохранители прекрасно осознают, что вооруженные граждане могут быть только лишь очень небольшим (и довольно опасным) дополнением к государственной системе общественной безопасности. Да и самооборонное пространство с огнестрельным оружием лучше локализовать жилищем самого гражданина, как это, например, предполагает российский Закон об оружии (огнестрельное длинноствольное оружие самообороны разрешено только хранить дома).

В свете всего вышеизложенного, заявление Анатолия Матиоса может означать, что главный военный прокурор Украины, владеющий, в силу своей должности, всей полнотой информации о ситуации  в стране, фактически признал полную неспособность украинских правоохранительных органов защитить граждан от разгула преступности, принимающего беспрецедентный характер. И чтобы дать украинцам хоть какой ни будь шанс «сохранить или защитить свою жизнь», их нужно вооружить.

По сути дела это можно трактовать только, как панический вопль «спасайся, кто может!». Однако в такой ситуации «обвальная» либерализация оружейного законодательства может лишь усугубить ситуацию, облегчив «лихим людям» доступ к оружию, в том числе и путем «отъема» у спешно вооружившихся законопослушных граждан.

Борис Джерелиевский