Как «голубые воришки» с Украины чуть не сорвали Майдан

Почему пять миллиардов от Госдепа США не сразу сработали на Украине, и какая чудовищная угроза нависла сегодня над Россией?

Слова помощника госсекретаря США Виктории Нуланд о пяти миллиардах долларов, выделенных с 1991 года на построение на Украине «сильного, демократического правительства» в свое время не на шутку взбудоражили политическую общественность всего постсоветского пространства. Сенсационная фраза прозвучала в апреле 2014 г., и сотни экспертов поспешили объявить слова Нуланд «признанием» в организации киевского государственного переворота. Вот только на самом деле деньги, о которых рассказала американская чиновница, имели к Майдану достаточно опосредованное отношение. Реальность – куда страшнее. На Украине штатовские элиты получили бесценный опыт, который при определенном стечении обстоятельств смогут попытаться реализовать и в России.

На самом деле в конце ХХ – начале XXI вв. западными элитами было потрачено на Украину значительно больше пяти миллиардов. Нужно понимать, что Виктория Нуланд «отчиталась» перед журналистами лишь о прямых затратах по украинскому вопросу государственного бюджета США. А евроатлантические средства поступали в Киев отнюдь не только со счетов американского казначейства.

Речь идет о так называемом «грантовом финансировании». Власти США прекрасно понимали, что уже вскоре после развала СССР жители бывших советских республик начнут осознавать, что их, мягко говоря, обманули. Закономерной реакцией населения на дикие эксперименты по внедрению радикальных рыночных реформ могло стать обращение народа к патриотической идеологии левого или правого толка с целью восстановления реального государственного суверенитета.

Особую угрозу для планов Запада по колонизации постсоветского пространства представляла Украина. Во-первых, как геополитические ворота России, при возвращении которых непосредственно в состав РФ или какого-либо обновленного Союза, мощь Москвы выросла бы на порядок (еще в конце XIX – начале ХХ вв. стратегическую важность Украины для России осознавали представители спецслужб Австро-Венгрии и стран Антанты, делавшие все возможное и невозможное, чтобы внести между ними раскол). Во-вторых, УССР в свое время была самой индустриализованной республикой, а рабочие массы считались подходящей средой для распространения идей «патриотической реакции».

Поэтому сразу после выхода Украины из состава СССР западные политические и финансовые элиты развернули щедрое финансирование киевских «общественных организаций», которые должны были служить проводником евроатлантических ценностей в украинском обществе.

Схема финансирования изначально была весьма незамысловата. Западные посольства, околоправительственные организации и частные фонды, находящиеся под контролем влиятельных олигархических групп и транснациональных корпораций, объявляли список «стратегических направлений», деятельность в рамках которых они готовы были финансировать. Местные же неправительственные организации писали проекты конкретных мероприятий, которые после прохождения конкурсного отбора получали щедрые денежные вливания.

Основными направлениями, имевшими право на финансовую поддержку, изначально стали: лоббирование интересов различных меньшинств (от ЛГБТ-сообщества до отдельных национальных групп), деятельность средств массовой информации и органов местного самоуправления, образование, студенческий обмен, «наблюдение на выборах», экология и борьба с коррупцией.

Замысел был до банального прост. Повышение роли местного самоуправления должно было способствовать формированию альтернативной вертикали власти, подконтрольной западным финансовым донорам, издание новых учебников и образовательных программ – созданию «новой реальности» в мозгах у подрастающего поколения, «борьба» с коррупцией и «наблюдение» на выборах – сбору компрометирующих материалов на местных чиновников, продвижение интересов меньшинств – изменению ценностных установок общества и формированию фанатично лояльных Западу социальных групп. Со СМИ и студенческим обменом, думаю, все и так понятно.

Основными спонсорами украинских НПО (NGO) стали посольства США, Великобритании, Нидерландов, Германии, Агентство по международному развитию США (USAID), Национальный фонд демократии США (NED), Международный республиканский институт (IRI), Национальный демократический институт США (NDI), фонды Рокфеллера, Конрада Аденауэра, Бёлля. Особенно активен был на Украине Фонд Сороса, работавший через свою «дочку» – международный фонд «Возрождение». Учитывая то, что госпожа Нуланд, как мы уже говорили, «расписывалась» явно только за бюджетные затраты США, а МИДы других западных стран и частные фонды вложили в Украину тоже немало, речь может идти о затратах Запада на украинское «гражданское общество» на уровне около десяти миллиардов долларов. Однако то, что происходило на Украине в 90-е годы, надежды «доноров» явно не оправдывало…

Уже к 1994 г. население Украины было по горло сыто реформами, и проголосовало на выборах президента за днепропетровского «красного директора» Леонида Кучму, который лишь только из-за своих личных амбиций чуть позже свернул с пророссийского курса (хотя имел все шансы стать «украинским Лукашенко»). В 1999 году, по мнению многих экспертов, Кучме лишь при помощи фальсификаций удалось удержаться в своем кресле. Парламентские же выборы в 90-е стабильно выигрывали коммунисты с социалистами. Рада постоянно находилась в оппозиции к президенту, и прояви левые немного больше воли, курс страны был бы совершенно другим. А такая перспектива откровенно пугала западные элиты.

Несмотря на вливаемые миллиарды, украинское общество категорически не желало меняться. И на то было две серьезные причины. Первая заключалась в том, что некоторые посылы Запада, вроде продвижения интересов ЛГБТ-сообщества, встречали у народа стойкое неприятие. Вторая же – в том, что западные деньги банально... разворовывались!

Изначально западные политики и чиновники наивно верили в честность своих украинских собратьев по делу построения демократии, и потому выделяли последним средства наличными под примитивно написанные проекты требуя взамен лишь самую общую отчетность. Автору этих строк довелось как-то лично пообщаться с украинскими «борцами за демократию» родом из 90-х. Один из них ностальгически вспомнил, как возил из Киева в свой провинциальный город деньги американских налогоплательщиков в спортивной сумке...

Через некоторое время западные доноры стали замечать, что бурная и высоко затратная деятельность не приносит им никаких результатов. Поэтому в конце 90-х требования к проектам украинских общественных организаций ужесточились. Теперь им необходимо было подавать развернутые «бизнес-планы», делать в проект собственные «взносы» и отчитываться за каждую копейку по чекам.

Предприимчивые «ветераны демократического фронта» в качестве «взносов» предлагали собственные квартиры «под офис», а также выдавали зарплату «мертвым душам». С отчетами все было еще проще. Небогатые государственные и муниципальные типографии выдавали грантоедам чеки якобы за тиражирование десятитысячными партиями книг, которые на самом деле печатались на принтере в количестве 10 экземпляров. А владельцы отелей подтверждали факт проживания у них на протяжении недель сотен участников конференций, которые, если и проходили, то всего один день, да и то – в здании местной публичной библиотеки, а немногочисленные приглашенные на них иногородние гости останавливались на самом деле в «Доме колхозника».

Дабы с приемом отчетности и будущим финансированием не возникало никаких проблем, украинские общественники знакомили функционеров западных фондов с волшебным словом «откат». Респектабельные борцы с коррупцией получали из рук своих украинских партнеров пухлые конверты и ездили в командировки в регионы, сводящиеся к охоте, рыбалке и посещению саун в компании с девицами легкого поведения.

И вот в конце 1990-х – начале 2000-х американские политики и финансисты снова начали понимать, что в Киеве происходит что-то не то. Миллиарды долларов исчезали в украинской бездне, не давая мало-мальски значимого «выхлопа». И тогда формат работы был радикально откорректирован. Вместо невразумительных общественников ставку сделали на работу с высокопоставленными чиновниками и олигархами.

Глава Нацбанка Украины Виктор Ющенко «случайно» знакомится с сотрудницей разведотдела Госдепа США Катериной Чумаченко, ради которой он бросает жену. Вскоре после этого Ющенко становится премьер-министром, лидером оппозиции и президентом Украины...

Вокруг Ющенко сплачивается команда бывших чиновников из окружения Леонида Кучмы и влиятельных бизнесменов. Эту проамериканскую команду (которую позже на Украине будут называть «люби друзи») нисколько не пугал крутой нрав Леонида Кучмы и жесткость контролировавшей правительство с 2002 года донецкой команды. Ее представители чувствовали за собой мощную крышу, и крыша их не подвела. В разгар первого Майдана, когда Виктор Янукович был в шаге от применения внутренних войск против свезенных в Киев западноукраинских маргиналов, «семья» Леонида Кучмы получила некий сигнал из Вашингтона, после которого она добровольно сдала власть...

Новая схема была для американцев на порядок выгоднее. Украинские олигархи были готовы сами закупать палатку и сухпайки, нанимать автобусы, платить «суточные» боевикам – лишь бы прорваться к власти и возможности пилить бюджет. Взамен свидомые толстосумы требовали от Запада лишь международного признания новой хунты и гарантий безопасности путем заморозки счетов свергнутой власти или применения по отношению к ней «косовского варианта».

В 2013 году схема заработала на новый лад. Теперь на смену бизнесменам второго эшелона пришли олигархи из первого. Новый Майдан горячо поддержали, видевшие уже ранее эту схему в действии Игорь Коломойский, Дмитрий Фирташ и другие их «коллеги». А общественники и «независимые» журналисты, на которых были выброшены миллиарды в 90-е годы, сыграли в этом процессе вспомогательную роль, формально призвав народ на Майдан и легализовав произошедшее в глазах международной общественности. Основная тяжесть информационной войны легла на плечи не маленьких информационных проектов, получающих гранты от Госдепа и Джорджа Сороса, а коммерческих СМИ, принадлежащих олигархам, вроде 1+1 или УНИАН Игоря Коломойского...

А уже после Майдана общественники, получившие карт-бланш, занялись трансформацией общественного сознания украинцев, дабы исключить в будущем возможность реванша условно пророссийских сил, вроде тех, которые произошли в 2006 и 2010 годах. Поэтому по улицам Киева и идут сегодня гей-парады вперемешку с маршами проституток. Окно Овертона работает, победу Майдана в головах граждан нужно постоянно закреплять.

Украинская ситуация должна стать важным уроком для россиян. Действительно, деструктивная деятельность западных фондов и местных «грантоедов» была в значительной мере купирована в РФ на законодательном уровне, но, как мы видим на киевском примере, данная публика в постсоветских условиях играет в политической борьбе исключительно вспомогательную роль. Нравится это кому-то или нет, но грантоед российский мало отличается от грантоеда украинского, а значит, и средствами американских налогоплательщиков он склонен распоряжаться соответственно – поэтому вместо реальных антикоррупционных расследований у некоторых пламенных общественников появляются автомобили бизнес-класса и квартиры в Москве…

Но, как показал пример Украины, в высоких кабинетах за океаном сидят отнюдь не дураки, а люди, способные эффективно учиться на своих ошибках. На фоне провала связанных с грантоедами либеральных партий на выборах в Госдуму, они явно попытаются сделать ставку на крупных бизнесменов и «системных» политиков, имеющих пока что умеренно либеральные позиции и способных опереться при случае на достаточно крупный массив электората, который сегодня пока еще «за власть», но уже «против Сирии, Донбасса и противостояния с Западом». Из кого именно могут попытаться сделать «российского Фирташа», «российского Коломойского» или «российского Порошенко», пока непонятно, но не проморгать момент, когда эта схема заработает, очень важно. В масштабах России последствия Майдана будут куда более чудовищны, чем в киевских...

Святослав Князев