Образовательные кредиты: оживление утопленного образования?

Развитие образовательного кредитования в современной России может быть не таким уж благим намерением.

Недавно уполномоченный по правам студентов России Артем Хромов выступил с проблемой ограниченного доступа многих российских абитуриентов к получению образования в лучших вузах страны. По его мнению, одна из причин этого — недостаточно развития система образовательного кредитования. Хромов считает, что чем больше абитуриентов смогут воспользоваться правом взять на своё образование соответствующий кредит, тем лучше. Однако наша современная образовательная система отнюдь не гарантирует дальнейшего трудоустройства выпускника по полученной профессии, а всё большее надувание кредитного пузыря в стране может привести к ухудшению социально-экономической обстановки в стране в целом.

Уполномоченный по правам студентов отметил, что на данный момент абитуриенты и студенты почти 80 процентов российских вузов не имеют доступа к образовательным кредитам, поскольку их учебные заведения в своё время не заключили соответствующий договор ни с одним банком. Всего же на данный момент такими договорами обладают 166 российских высших учебных заведений из действующих ныне порядка 1,5 тысяч. По словам общественного деятеля, в основном это вузы, которые подведомственны государству. А вот частные учебные заведения заключать с банками договора о предоставлении образовательных кредитов не спешат.

Хромов уверен, что сложившаяся ситуация напрямую противоречит федеральному закону «Об образовании», в соответствии с которым каждый учащийся или абитуриент российского ВУЗа имеет право на получение образовательного кредита с государственной поддержкой.

Что касается банков, которые участвуют в кредитовании, то их немного. В основном это пресловутый Сбербанк. Другие же российские финансовые учреждения, например Альфа-Банк, пока отказываются участвовать в таком виде кредитования, объясняя это тем, что у студента или вчерашнего выпускника в большинстве случаев нет достаточного фиксированного дохода, посему гарантии выплаты им кредита нет.

И это при том, что в целом образовательные кредиты не пользуются слишком уж большой популярностью у населения. Так, тот же Сбербанк за последние несколько лет выдал чуть более 2000 таких кредитов.

Артем Хромов

Тем не менее, чиновники из Министерства образования продолжают стремиться к развитию образовательного кредитования, перенимая опыт западных стран, прежде всего США и Великобритании, где обучение студента в кредит является давно обыденным явлением. Так, в Туманном Альбионе могут взять от 4,5 до 9 тысяч фунтов стерлингов (около 420-850 тысяч рублей) непосредственно на обучение в частном или государственном вузе, а также от 4,6 до 10,7 тысяч фунтов стерлингов на оплату проживания. При этом возвращать взятые в кредит средства выпускник может лишь тогда, когда он нашел себе работу, на которой его годовой доход достигает 21 тысячи фунтов стерлингов (около 2 миллионов рублей). Ежемесячная плата составляет 30 фунтов. А если выпускник нашел более высокооплачиваемую работу или продвинулся по карьерной лестнице, пробив планку годового дохода в 30 тысяч фунтов стерлингов, то его ежемесячные выплаты по кредиту достигают 67 фунтов (не более 6400 рублей). Ну а если же у бывшего студента ежегодный доход не достигает планки в 21 тысячу фунтов, то выплаты по образовательному кредиту автоматически прекращаются. В целом же, развитие образовательного кредитования в западных странах реально повысило его значимость как социального лифта и помогла поступить в колледжи и университеты тем, у кого нет достаточных средств на оплату обучения «здесь и сейчас».

Что касается российских кредитных программ на образование, то судить по ним можно, к примеру, зайдя на официальный сайт МГУ имени Ломоносова и найдя там соответствующую информацию. Университет вместе с банком «Союз» реализует кредитную программу «Кредо», цель которой, по информации со всё того же сайта, – возможность каждому оплачивать качественное и престижное образование на действительно выгодных условиях. Максимальная сумма кредита может составлять 45 тысяч долларов (2 миллиона рублей), которые отдаются под 10 процентов годовых на срок до 16 лет. При этом залог и поручительство не требуются, а отсрочка по выплатам предоставляется на весь период обучения. Также образовательные кредиты предоставляет Сбербанк, причем при некоторых условиях ставка у него выгоднее вышеупомянутого «Союза» – 7,62 процента годовых. Первоначальный взнос не требуется. Однако срок кредитования  у «Сбера» поменьше – 10 лет.

Неудивительно поэтому, что в России, где спрос на образование традиционно высок, а уровень жизни населения, увы, только падает, попытались перенести зарубежный опыт на отеческую почву. И в этом, несомненно, есть плюсы. Образовательное кредитование делает возможным получение качественного образования не только сумевшим поступить на бюджет (порой далеко не самыми честными способами) и детям богатых родителей, но и простым ребятам, у которых сильна тяга к знаниям. Неоднократно замечено, что студенты, которые платят за своё обучение более к нему мотивированы, поскольку за получение новых знаний платят они сами, а не государство. Посему студент учится лучше, да и в целом выбор профессии у такого человека гораздо более осознанный, чем у бюджетника, которого зачастую вполне устраивает не само место обучения и факультет, а просто тот факт, что он попал на бюджет. «А там видно будет», – размышляет типичный студент российского вуза.

Проблема только в том, что у нас в стране более чем 20-летними стараниями всевозможных реформаторов и прочих оптимизаторов образование во многом растеряло свою значимость и престиж и уже не является гарантией устройства выпускника в жизни, как в западных странах. Конечно, в тех же США получение высшего образования тоже стопроцентно не гарантирует вчерашнему студенту трудоустройства в желаемой сфере, но делает такую вероятность максимальной. В современной же России качество образования значительно снизилось, наблюдается серьезный перекос в выпуске всевозможных юристов, экономистов, менеджеров и им подобных.

Так, по некоторым данным, устроиться по специальности в России не могут от 30 до 50 процентов выпускников вузов. Во всяком случае, не так давно министр финансов России Антон Силуанов называл цифру именно в 30 процентов, отмечая при этом, что бюджет неэффективно расходует средства на обучение будущих безработных выпускников. С Силуановым, однако, не согласны в Росстате. В статистическом ведомстве подсчитали, что не по специальности в стране работают порядка 55 процентов выпускников. И это средняя цифра. По некоторым же специальностям, таким как юриспруденция, экономика, менеджмент и им подобны, доля неустроенных достигает 70, а то и 80-90 процентов.

Теперь давайте взглянем на стоимость обучения в российских вузах, которая, конечно, явно не дотягивает до западных университетов, тем не менее всё равно существенно бьет по карману среднестатистического россиянина. Взять, к примеру, МГУ. В главном вузе страны стоимость обучения как на программах первого, так и второго высшего образования вот уже как несколько лет не опускается ниже 325-350 тысяч рублей в год. При этом за всевозможные «блатные» программы по международным отношениям, бизнес-образованию и прочим новомодным специальностям придется выложить уже от 400-450 тысяч рублей в год и выше. Обучение в другом крупном российском вузе — Высшей школе экономики (ВШЭ) также «влетит в копеечку». Самые дешевые образовательные программы здесь – по математике и информационной безопасности. За них студенту нужно будет выложить 240-300 тысяч в год. Однако на программах менеджмента, права и международных отношений суммы уже куда солиднее. Так, год обучения по программе двух дипломов НИУ ВШЭ и Лондонского университета «Международные отношения» стоит 550 тысяч рублей.

Но это московские вузы. Может быть в провинции цены вполне себе сносные? Конечно, там стоимость обучения ниже, чем в столице. Однако и уровень жизни тоже значительно отстает от Москвы. Так, в Южно-Уральском государственном университете желающему получить высшее образование на платной основе нужно быть готовым расстаться с 71 тысячей рублей в год по программам математики и информатики и со 131 тысячей — по программе дизайна. Немало, учитывая, что средняя зарплата, к примеру, в Челябинске составляет 25 тысяч рублей, а в Москве 65-70. В целом же, трехкратное отставание в зарплатах соответствует трехкратному понижению стоимости обучения. Посему, как для москвичей, так и для уральцев — тянуть на себе образовательное ярмо весьма трудно. Что уж говорить о человеке, который приехал в столицу из провинции.

Больше половины российских выпускников не могут найти работу по специальности

При этом весьма интересно, что наиболее дорогими программами являются те, специалистов по которым в России уже пруд пруди – юриспруденция, экономика и иже с ними. Хотя в последние годы интерес возрос к техническим специальностям — на них больший спрос, на них стал большим и конкурс.

А теперь представьте такую ситуацию. К примеру, человек приехал из провинции в Москву и хочет поступить в университет. На бюджет попасть не смог, остается платное образование, на которое он и взял кредит, скажем, миллион рублей. На 4-5 лет в хорошем московском вузе вполне хватит. Выбрал он для обучения юриспруденцию. Отучился четыре года (степень бакалавра), а потом в итоге не может устроиться на работу. Или совсем не берут, или берут, но за мизерную заработную плату. Посему человек идет туда, где будут платить более менее нормальные деньги. Спрашивается, зачем тогда он загонял себя в кредитную кабалу для получения этого образования? И это касается не только гуманитарных специальностей. В России никто не дает никаких гарантий того, что после выпуска вчерашний студент не повесит свой диплом на стену, с ностальгией затем вспоминая студенческие годы и думая, как выплачивать взятый кредит. Наше население и так закредитовано по самое не хочу, и кредитный пузырь постоянно растет. И образовательное кредитование при условии сохранения текущего подхода к построению образовательной системы в нашей стране может лишь усугубить эту ситуацию.

Отчасти эту проблему могла бы решить программа поддержки студентов, которую стоило бы создать. Она бы основывалась на взаимных обязательствах между учебным заведением, будущим работодателем и  студентом путем заключение договора. В этом случае студент получал бы льготный кредит, а государство компенсировало бы разницу процентной ставки. Здесь варианты и условия могут быть разные: как полное возмещение процентной ставки работодателем, так и частичное, в случае если специальность будет признана государством социально и экономически значимой. Таким образом, студент получил бы средства на обучение, работодатель молодого специалиста, а вузы деньги на свое содержание. Это был бы, так сказать, капиталистический принцип распределения выпускников вместо социалистическому распределению. Сегодня очевидно, что западный студент стоит в более выгодном положении, нежели российский. И социально ориентированное государство, каковым является государство Российское, эту социальную несправедливость должно ликвидировать.

Дмитрий Ковалев