«Силовики не позволят Путину заключить сделку с Трампом»

Западные СМИ о роли чеченцев в Сирии, новой Ялтинской конференции, сопротивлении российских элит «перезагрузке 2.0», а также бедственном положении российских регионов

Прошедшая неделя ознаменовалась резким ухудшением ситуации на Донбассе, где украинские войска в очередной раз попытались атаковать позиции ополченцев, попутно обстреливая Донецк и другие мирные города региона из крупнокалиберной артиллерии и систем залпового огня. Однако, в отличие от прошлых эскалаций, нынешнее обострение осталось малозамеченным среди западных СМИ. Возможно, это связано со сменой власти в Белом доме, от которой многие ждут начала урегулирования конфликта на Украине посредством прямых переговоров с Кремлем о судьбе этой страны. Тем не менее, пока политика Вашингтона по отношению к Москве не определилась, а Запад замер в напряженности, ожидая первых шагов Трампа на этом направлении и гадая, что может последовать за этим. В то же время западные СМИ, как и прежде, не отказывают себе в удовольствии в очередной раз покритиковать внешнюю политику Москвы, однако делают это уже не столь яростно, стараясь, что называется, «выбирать слова». «Колокол России» представляет подборку наиболее любопытных публикаций в западной прессе за последнюю неделю.

Влиятельная американская газета The Wall Street Journal в материале под названием «Россия направляет в Алеппо чеченцев, чтобы завоевать сердца людей». По мнению издания, недавняя отправка в охваченную войной страну подразделения военной полиции, состоящего в основном их выходцев Чечни, имеет не только военные, но и идеологические цели. «Чеченцы, являющиеся мусульманами-суннитами, должны помочь Москве в реализации ее долгосрочных целей в Сирии, и дело здесь не только в охране общественного порядка», – утверждает издание. По мнению The Wall Street Journal, отправка чеченской военной полиции в Алеппо свидетельствует о намерении России вести разъяснительную и пропагандистскую работу среди местного населения, поскольку большинство воюющих против армии Башара Асада сирийцев – это представители суннитской ветви ислама, которые в 2011 году не согласились с господством алавитской элиты, принадлежащей к шиитскому исламу.

«Чеченское подразделение не только используют собственный боевой опыт, но и помогает российскому правительству налаживать контакты с суннитской общиной Сирии, которая во многом довольно враждебно относится к Асаду», – полагает издание, при этом отмечает, что отправка чеченцев в Алеппо произошла именно на фоне переговоров между сирийским правительством и вооруженной оппозицией в Астане, где Россия выступила в амплуа миротворца.

При этом The Wall Street Journal утверждает, что отправкой чеченской военной полиции в Сирию Кремль убивает сразу трех зайцев: во-первых, как уже было сказано, налаживает контакты с суннитской общиной, во-вторых, расширяет свое военное присутствие в этой стране и, в-третьих, заботится об общественном мнении внутри самой России. «У русских до сих пор очень сильны раны от Афганской войны, и многие боялись, что Сирия станет вторым Афганистаном для Кремля. Но отправка чеченских военных специалистов не вызовет той негативной реакции, какую бы вызвала отправка в эту страну русских солдат. Никто не будет жаловаться, что посылают кадыровцев», – пишет газета.

***

В свою очередь, издание The National Interest разместило на своем сайте статью под заголовком «Чего Россия ждет от администрации Трампа», где в том числе был затронут вопрос Украины. По мнению издания, порядок действий по урегулированию ситуации может быть следующий. Во-первых, так или иначе, но Белому дому надо снять с повестки вопрос Крыма, не признавая его воссоединение с Россией не официально, но фактически. «Второе – Украина должна закрепить в документах свой нейтральный статус и неприсоединение к НАТО, после чего провести конституционную реформу по федерализации государства, что естественным образом поспособствует выполнению Минских соглашений», – утверждает The National Interest.

При этом издание критикует позиции сторонников радикального расширения Североатлантического альянса на восток. «Многие говорят, что Украина и Грузия могут присоединиться к блоку, поскольку это независимые государства и они сами вольны определять свою политику. Но давайте вспомним Кубинский кризис 1962 года, когда Гавана, будучи независимым государством на мировой арене, имела полное право разместить на своей территории советские ядерные ракеты. Какова была тогда реакция американского руководства?» – пишет The National Interest. По мнению издания, этот пример наглядно показывает, что Украина хоть и имеет право вступить в НАТО как независимая страна, но Россия имеет такое же право этому всячески противодействовать.

По мнению издания, Вашингтону в меняющейся системе мирового политического устройства необходимо отойти от игры в единственного мирового жандарма, создав систему нескольких «мировых надзирателей», которые под некоторым контролем со стороны Белого дома будут «надзирать» за входящими в их зону ответственности странами. «В противном случае международная система окончательно свалится в беспорядок и хаос», – отмечает The National Interest.

Издание утверждает, что новые мировые «жандармы» с Соединенными Штатами во главе в качестве «первых среди равных», не должны конфликтовать друг с другом, но следовать единым правилам игры, которые должны быть выработаны путем совещания между главными субъектами мирового сообщества на конференции, наподобие той, что проходила в Ялте в 1945 году, где была сконструирована система международных послевоенных отношений. «Такие конференции доказывают, что мир вступает в полосу стабильности и предсказуемости только тогда, когда влиятельные игроки делят между собой сферы его влияния», – резюмирует The National Interest.

Действительно, мировой политической системе пора уходить от однополярной модели. Вот только сказано это было еще 10 лет назад президентом Владимиром Путиным во время его знаменитой Мюнхенской речи. И только сейчас необходимость построения многополярной системы международных отношений начинает «доходить» до западной политической и интеллектуальной элиты. Впрочем, как говорится, уж лучше поздно, чем никогда. При этом, заметьте, судя по сказанным в статье тезисам, Соединенные Штаты должны сохранить мировое лидерство, лишь передав часть своих «полномочий» в разных уголках планеты местным влиятельным игрокам. То есть, с одной стороны, Вашингтон в такой системе координат должен признать появление альтернативных центров силы, однако в то же время сделать так, чтобы они в реализации своей политики в подконтрольных им регионах проводили там согласованную с Белым домом политику. Является ли это подлинной многополярностью или всего лишь замаскированной под нее однополярностью, просто «под другим соусом»? Вопрос, думается, риторический.

***

Довольно любопытным является также еще один материал, опубликованный на прошедшей неделе в The National Interest. В статье «А хочет ли Россия заключить сделку с Трампом?» обозреватель Николас Гвоздев утверждает, что даже если оба лидера будут стремиться к заключению сделки между двумя государствами, их поле для маневров будет жестко ограничено элитами двух стран. «Стратегия примирения с Россией, озвученная Трампом, может и не сработать, если он не преодолеет сопротивление вашингтонской элиты. Однако даже если он сможет это сделать, препятствием для улучшения двухсторонних отношений может стать позиция части российской элиты, которая может оказаться не готовой к радикальной смене устоявшихся за последние несколько лет правил игры», – пишет он.

Владимир Путин и Сергей Шойгу

По мнению обозревателя, необходимо перестать оценивать Владимира Путина как всемогущего тирана, который может беспрекословно диктовать свою волю элите. «Существует немало возможностей для тех сил в российской внутриполитической конфигурации, которые не хотят идти к перезагрузке 2.0», – считают в The National Interest. Прежде всего, утверждает издание, это представители российских силовых структур, в том числе оборонный комплекс, а также энергетическая сфера. И те, и другие, пишет издание, уже приспособились к жизни под санкциями.

Военные и другие силовики увеличили свой вес и влияние среди элиты, а оборонные заводы на волне внешнеполитической напряженности и войн получили огромные заказы, а значит, и доходы. По мнению Гвоздева, очень вольготно чувствует себя и энергетический комплекс, особенно корпорация «Роснефть». Он отмечает, что санкции и геополитическая напряженность лишь усилила позиции «силовиков» и «энергетиков» в структуре российской элиты, в то же время либеральная группировка оказалась несколько подвинута, улучшение же отношений, полагает обозреватель, сблизит либералов с Путиным, что будет угрозой положению «силовиков» и «энергетиков».

Кроме того, The National Interest утверждает, что другим серьезным препятствием являются российская внешняя политика. «Администрация Трампа намекнула, что не прочь пойти на сделку с Москвой для создания противовеса Ирану и Китаю», – пишет Гвоздев. При этом издание утверждает, что в Москве далеко не все хотят жертвовать теплыми отношениями с этими двумя странами из-за смутной и неясной перспективы снятия санкций и улучшения отношений между Россией и Западом в дальнейшем. Здесь опять-таки затрагиваются интересы «силовиков», которые руководят операцией в Сирии, а также «энергетиков», которые готовятся к реализации крупных проектов по доставке газа и нефти в Китай. «Конечно, телефонный разговор между Путиным и Трампом мог пройти в самых положительных тонах, однако, несмотря на взаимоотношения обоих президентов, им еще предстоит бороться внутри своих стран с теми, кто не желает заключения сделки между Москвой и Вашингтоном», – резюмирует издание.

***

В свою очередь, аналитический центр и издание Stratfor опубликовало интересный материал под заголовком «Час расплаты для российского правительства». Как утверждают аналитики центра, несмотря на то, что в целом состояние российской экономики в последнее время улучшилось, неблагополучная ситуация в регионах и бюджетная политика Кремля может привести к катастрофическим последствиям. Stratfor пишет, что финансово стабильны только 10 из 85 регионов России, благодаря имеющимся на их территории сырьевым ресурсам. «При этом с 2015 года количество благополучных с финансовой точки зрения регионов уменьшилось наполовину, а 30 из 85 российским областям удается сводить концы с концами только благодаря федеральным субсидиям, составляющим треть их доходов», – утверждает издание.

Кроме того, по информации Stratfor, совершенно ненормальна ситуация, когда 70 российских регионов отправляют в федеральный бюджет 63 процента своих доходов, а Москва в лучшем случае возвращает им лишь 20 процентов в виде дотаций и переводов. «Исходя из такой ситуации, большинство регионов России все больше залезают в долговую яму, вынужденно беря кредиты в банках, прежде всего в «Сбербанке». На данный момент сумма долга российских областей перед кредитными организациями составляет более 100 миллиардов долларов», – приводит неутешительные цифры издание.

В Stratfor пишут, что исторически Кремль предоставлял руководителям на местах определенную долю автономии, поскольку в масштабах огромной и очень разнообразной страны не был в состоянии заботиться обо всех одновременно. С одной стороны, это снимало часть головной боли для Москвы, с другой – ставило задачу удержания контроля над автономными правителями на местах. «Во время финансового кризиса 1998 года часть регионов отказалась платить средства в федеральный бюджет, поставив во главу угла вопрос собственно выживаемости. Теперь же в условиях укрепления властной вертикали и острой нужды федерального бюджета в финансовых средствах на регионы оказывается гораздо большее давление», – отмечает издания.

Глава Татарстана Рустам Минниханов

По мнению Stratfor, регионы уже начинают оказывать сопротивление Кремлю. Первой ласточкой» можно считать выступление главы Татарстана Рустама Минниханова в декабре прошлого года, где он раскритиковал бюджетную политику центра, назвав ее «крайне опасной» и сравнив с политикой сталинского раскулачивания. «В таких условиях Кремль усиливает давление на региональных руководителей», – утверждает издание, отмечая, что настоящей причиной прошедших недавно арестов представителей губернаторского корпуса стала их «слишком самостоятельная позиция» по бюджетным

вопросам. Про коррупцию этих деятелей в Stratfor предпочли не вспоминать, представив их в привычном для западных медиа амплуа «жертв путинского режима». Что, конечно, не отменяет действительно существующих в рамках бюджетного федерализма проблем. 

Таким образом, резюмируют эксперты аналитического центра, финансовая нестабильность стала настоящим бичом российских регионов. «И хотя у Москвы есть достаточно средств и рычагов для упреждения и устранения слишком острых кризисов в регионах, она до сих пор не может определиться, как сгладить ситуацию наилучшим образом», – резюмирует Stratfor.

Материал подготовил Иван Прошкин