В столетие русских революций Запад обращается к наследию Маркса-Ленина

Западные СМИ о том, кто должен платить за разрушенную Сирию, об обманчивом «нейтралитете» Украины, лживости сенатора Маккейна и шансах левых спустя сто лет после Октября

Основными темами мировых СМИ по-прежнему остаются президентство Дональда Трампа и его предполагаемые связи с Россией, война в Сирии и ситуация на Украине. Главные западные средства массовой информации продолжают бездоказательно обвинять американского лидера в якобы влияющих на его политику контактах с Москвой. Стоит отметить, что это уже привело к уходу из администрации главы Белого дома одной из ключевых фигур –советника президента по нацбезопасности. Однако очевидно, что атака последует и на других соратников Трампа, которые, в отличие от вашингтонских «ястребов», хотя бы желают попробовать договориться с Россией. «Колокол России» представляет очередную подборку любопытных материалов в западных СМИ за прошедшую неделю.

Так, влиятельная британская газета The Financial Times опубликовала материал под названием «Россия должна восстановить то, что разрушила в Сирии». Издание пишет, что в Москве не намерены вкладывать деньги в восстановление Сирии и желают свалить эту ношу на Иран, а также на западные страны, в течение всех лет сирийской войны поддерживавшие оппозиционные Башару Асаду силы. «Последние удачи армии сирийского режима в Алеппо и других частях страны, а также неопределенность в политике США после прихода к власти Дональда Трампа ставят под большое сомнение будущее оппозиционных Дамаску сил, что заставляет их, а также силы, стоящие за ними искать новые козыри в переговорах с Асадом и помогающим ему Москвой и Тегераном», – отмечает газета.

Таким козырем, по ее мнению, может стать вопрос послевоенного восстановления страны, вернее того, кто будет за это платить. А сумму предстоит выложить немалую: как ранее писало американское издание The New York Times, на эти цели понадобятся 400-500 миллиардов долларов. «В дипломатических кулуарах европейцы постоянно говорят русским, что они должны принимать непосредственное участие в восстановление разрушений страны», – пишет The Financial Times. При этом газета утверждает, что условием, при котором Европа может внести свой вклад в восстановление Сирии, являются уступки оппозиции со стороны правительства страны за столом переговоров. «В противном случае, заявляют в европейской дипломатии, русские ломали, русским и чинить», – утверждает The Financial Times.

«Впрочем, – пишет газета, – наверняка рано или поздно стороны сумеют договориться и выработать устроившее бы всех политическое решение, но разговоры об этом на данный момент выглядят излишне оптимистичными». Кроме того, отмечает издание, война продолжается, а значит, продолжается разрушение страны и, соответственно, возрастает сумма, которую придется заплатить за восстановление. И Европа, пишет газета, вполне могла бы принять в этом участие. «В противном случае, если Россия и дальше будет гнуть свою линию, не желая делать уступки оппозиции, то и восстанавливать развороченную войной страну она будет сама на деньги своих же налогоплательщиков», – резюмирует The Financial Times.

Алеппо

Здесь стоит отметить, что вопрос финансирования послевоенного восстановления Сирии уже давно стал политическим. По всей вероятности, влиятельная британская газета озвучивает чуть ли не последний аргумент Запада, через который он пытается не растерять до конца свое влияние в Сирии. И аргумент этот – финансы. Если война закончится на условиях Асада и стоящих за его спиной России и Ирана, то западные страны, а вместе с ними и монархии Персидского залива, денег на воссоздание разрушенных городов и инфраструктуры давать не будут. А внесут свой вклад они лишь тогда, когда поддерживаемая ими сирийская оппозиция если и не победит (а шансов на это все меньше), то, по крайней мере, по итогам мирных переговоров обеспечит себе достаточное влияние в послевоенном устройстве страны.

Вот только не понятно, а что разрушила Россия? Да, российские самолеты регулярно вылетают на боевые задания и бомбят позиции боевиков. Естественно, это сопровождается определенными разрушениями. Но разве тот же Алеппо уничтожил не поддерживаемый Западом и аравийскими монархиями конгломерат «зеленых» боевиков, нещадно бомбивший мирные городские кварталы несколько лет? А теперь, предвидя поражение своих протеже, западные страны начали ломать совершенно абсурдную комедию: если раньше по результатам войн деньги (контрибуция, репарации и прочее) платил побежденный, то теперь, судя по логике наших «западных партнеров», платить должен победивший. А проигравшие же, к тому же непосредственно виновные в развязывании бойни, просто спокойно умывают руки в духе «мы здесь ни при чем». Удивительный цинизм.

***

В свою очередь, американская газета The Wall Street Journal опубликовала материал «Альтернатива расширения НАТО, которая не вызовет протеста со стороны России». В статье обозреватель Майкл О'Хэнлон утверждает, что для того, чтобы решить конфликты на Украине, в Грузии и других странах бывшего СССР, желание которых вступить в НАТО вызвало противодействие России, нужно закрепить в договоренности с Москвой нейтральный статус этих государств. «В основе концепции должен быть положен постоянный нейтралитет прилегающих к России постсоветских государств», – пишет О'Хэнлон. К таким странам он относит Украину, Грузию, Молдавию, Азербайджан, Армению, а также Белоруссию.

Далее обозреватель раскрывает понятие этого самого нейтралитета. По его словам, нейтральные страны должны сохранить за собой право участия в многонациональных операциях по обеспечению безопасности под руководством стран Североатлантического альянса, возможность военного сотрудничества с государствами блока, которое, однако, не должно быть направлено против России. При этом Москва должна будет признать право нейтральных стран на вступление в Евросоюз. Только после этого, утверждает The Wall Street Journal, проблема расширения НАТО на восток будет решена: Россия получит столь желаемые ей нейтральные, буферные страны по своему периметру, а НАТО сохранит возможности для кооперации с этими государствами без официального принятия их в состав блока.

По сути говоря, перед нами развитие недавно высказанных в американском издании The National Interest идей о том, как завершить конфликт на Украине. Если вкратце, то в основу урегулирования должна быть положена модель Австрийского договора 1955 года. В соответствии с ним, разделенная после окончания войны войсками союзников и СССР страна восстанавливалась в прежних границах. Условием было ее невхождение в какие-либо военно-политические блоки.

Президент Украины Петр Порошенко и генсек НАТО Йенс Столтенберг

Теперь же нам, кажется, удосужились объяснить, что именно подразумевается под нейтралитетом для Украины и прочих стран постсоветского блока. А подразумевается, по сути, то же самое вступление в НАТО, но только неофициальное. Судите сами, возможность военного сотрудничества сохраняется (якобы не направленная против России), более того, «нейтральные» государства обладают правом вступления в ЕС. Иными словами, перед нами очередной вариант того, как убрать Россию с Украины и других жизненно-важных для нее стран «мягким» способом. По сути говоря, это продолжение экспансии НАТО, но на этот раз скрытая под соусом «нейтралитета».

***

Одним из голосов разума в западных СМИ традиционно является американское издание The American Conservative. На этот раз газета опубликовала любопытный материал Патрика Бьюкенена – политика и публициста, бывшего идеолога крайне правого крыла Республиканской партии США. В своей статье под названием «Является ли Россия врагом?» Бьюкенен утверждает, что на прошедшей в конце феврале в Мюнхене конференции по безопасности между министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и лидером «ястребов» в Сенате США Джоном Маккейном произошел своеобразный идейный спор. «Маккейн в очередной раз заявил о том, что встревожен отходом Запада от универсальных демократических ценностей и обращением к национализму, Лавров же призвал к установлению постзападного миропорядка, отметив при этом, что Россия по-прежнему готова к сотрудничеству с Соединенными Штатами», – пишет эксперт.

«Но о каких «универсальных ценностях» говорит господин Маккейн, о демократии?» – вопрошает Бьюкенен. После этого деятель Республиканской партии напоминает, что именно благодаря демократическим выборам в Индии к власти пришли местные националисты, которые могут развязать войну с Пакистаном. «Кроме того, давайте не забывать, что именно мы, США, помогли свергнуть законное и, подчеркиваю, демократически избранное правительство в Киеве в 2014 году», – отмечает политик.

Посему в заочной полемике идеолог республиканцев фактически встает не на сторону своего однопартийца, а на сторону руководителя российского внешнеполитического ведомства. «Реальность требует от нас признания того, что в борьбе за мир Москва и Вашингтон являются естественными союзниками и находятся в одной лодке, и реальность такова, что мы или поплывем вместе, либо утонем», – заявляет он. По словам Бьюкенена, у России и США много общего, в том числе немало схожих проблем. «Одной из них является миграция. Америку осаждают миллионы мигрантов, в том числе из латиноамериканских стран, Калифорния и другие части юго-запада США постепенно латинизируются, в то же время Россия на своих восточных рубежах сталкивается с миллиардом китайцев, жадно посматривающих на богатства Сибири и Дальнего Востока», – пишет публицист.

Таким образом, деятель Республиканской партии задается вопросом: действительно ли Россия Путина является врагом, каковым ее пытается представить Маккейн и ему подобные? По его мнению, для того, чтобы это понять, в Вашингтоне должны ответить на вопросы о том, в чем смысл новой мировой борьбы, кто соперники и какие существуют угрозы для США. «Если мы верим в то, что боремся за «универсальные демократические ценности» во всем мире, то тогда Путин действительно оказывается на противоположной стороне», – заявляет он.

«Но как, – продолжает политик – в таком случае, мы можем быть союзниками королей, эмиров и султанов Саудовской Аравии, Катара и им подобных тоталитарных стран, с которыми мы поддерживаем дружеские отношения?» – справедливо вопрошает Бьюкенен. Но если новая мировая борьба направлена на защиту нашей цивилизации, утверждает он, то Россия является очень ценным и важным союзником. «Намного более важным, чем вся эта компания в Киеве», – резюмирует идеолог республиканцев.

***

Любопытный материал опубликовала на этой неделе и газета The New York Times. В статье «Что осталось от коммунизма» профессор истории Оксфордского университета Дэвид Пристлэнд отмечает, что спустя почти сто лет после Октябрьской революции в России мир постепенно начинает вновь обращать свое внимание на левые идеи. «Китай и Россия с новой силой используют коммунистические символы для подтверждения своего величия, на западе рынки так и не восстановились после колоссального падения в 2008 году, а новые политические силы ультралевого толка и их идеи постепенно набирают популярность на Западе», – утверждает он. По мнению ученого, свидетельством этому являются высокая поддержка социалиста Берни Сандерса во время предвыборной кампании в США, а также успех на недавних выборах в Испании партии «Подемос», возглавляемой коммунистом. «Кроме того, в 2015 году труд Маркса и Энгельса «Капитал» стал самой продаваемой книгой в Великобритании», – пишет он.

«Сегодня, спустя сто лет после Октября и 25 лет после распада СССР, возможен ли подъем новой «левой волны?» – задается вопросом публицист. По его мнению, этому есть ряд серьезных препятствий, в том числе произошедший в 1960-е годы раскол между левыми старой закалки и теми, кто во главу угла поставил не классовые ценности и мировую революцию, а сделал акцент на ценностях либерализма – так называемые «новые левые», «евросоциалисты». «Более того, отстаивание интересов угнетенных в мировых масштабах для ортодоксальных левых кажется сейчас практически невозможным, хотя бы потому, что это знамя перехватили правые политики, такие как Дональд Трамп в США и Марин Ле Пен во Франции», – заявляет профессор Оксфордского университета.

Тем не менее, отмечает он, некоторые современные идеи позволяют говорить о том, что марксизм и его видение социально-экономических отношений еще не сошел с повестки дня. «Такие идеи, как универсальный базовый доход, с которым уже экспериментируют в Нидерландах и Финляндии, весьма близки по своему духу к коммунистической идее удовлетворения всех потребностей человека и предоставления ему максимальных возможностей для саморазвития», – заявляет Пристлэнд. Время коммунизма в его прошлой форме, безусловно, прошло, однако несправедливость осталась. «И именно она в канун столетия Октябрьской революции заставляет Запад обращаться к наследию Маркса-Ленина», – заключает он.

Материал подготовил Иван Прошкин