Призрак коммунизма завоевал мир. Часть I

Как истинными марксистами (не советскими коммунистами) были подменены понятия собственности, равенства и справедливости на те лукавые, что и лежат в основе идеологии Карла Маркса

Все начиналось довольно жутковато. «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма», – так начинался «Манифест коммунистической партии», написанный в Европе для Европы, жителями Европы, мечтавшими преобразить Европу сообразно своим планам коммунистами. Зародившаяся  в 1645 году с восстанием Оливера Кромвеля новая иудо-британская цивилизация потребовала создания внутри себя конкурентных идеологий для борьбы за мировое господство с существующими на тот момент как западными, так и восточными цивилизационными образованиями и идеологиями. Этот процесс подстегнул кризис, возникший в XVIII веке в талмудическом иудаизме, давшем в результате своего долгого преобразования иудо-британской цивилизации несколько идеологий – капитализм, коммунизм, социализм, сионизм, фашизм и реформистский иудаизм, которые сразу стали вырабатывать методы борьбы как с существующими цивилизационными идеологиями, так и между собой.

Первым примером открытой борьбы, революции, «майдана» по насильственному свержению власти путем новых технологий стал ныне забытый и крайне редко упоминаемый, известный по роману Чарльза Диккенса «Барнеби Радж», организованный Бенджамином Франклином и Пьером Огюстеном Кароном де Бомарше «цветной мятеж» в Лондоне в 1780 году – так называемый «бунт лорда Гордона», закончившийся громадным пожаром и гибелью множества людей. Он послужил началом властвующего сейчас в мире британо-американского дуумвирата. Технологии, отточенные во время этого бунта в том или ином виде применяются и сейчас в любой «цветной революции». Сразу после «лондонского бунта» по аналогичной технологии произошла и Великая французская революция, давшая впоследствии толчок развитию конкурентных идеологий.

Чуть более полувека спустя появился документ, названный «Манифестом коммунистической партии» и ставший началом формирования идеологии, во-первых, уравновешивающей зарождающийся капитализм внутри молодой цивилизации, во-вторых, дающий агрессивные инструменты уничтожения конкурирующих традиционных цивилизаций и внешне маскирующий конкуренцию между цивилизациями конкуренцией внутри одной системы.

Мало кто из современных российских последователей марксизма и коммунизма читал «Манифест», «Капитал» Карла Маркса и другие работы классиков марксизма XIX века на русском языке. А в оригинале – так вообще единицы. Все знания российских левых сегодня основаны на простой вере тех, кто перевел, прокомментировал и интерпретировал эти работы. Я бы сказал больше – на слепой вере. Потому что в России в зависимости от политической конъюнктуры и временного периода эти работы преподносились по-разному. Только немногочисленные российские исследователи марксизма, изучающие  эти труды на оригинальном языке, а не в каком-нибудь переводе, способны показать, как термины и идеи выглядели в первоначальном виде. Но, к сожалению, интересы этих исследователей не распространяются на популяризацию и донесение их до широких масс, а ограничиваются лишь академическими аспектами. Тем более что в этом не заинтересованы и нынешние лидеры коммунистических движений, преследующие совсем иные цели.

К примеру, абсолютно незамеченной осталась статья в LIFE «Историк доказал, что «Капитал» Маркса был переведён на русский язык с ошибками», в которой историк и публицист Валерий Чеховский путем сравнения оригинальных текстов «Капитала» с многочисленными переводами на русский язык обнаружил принципиальные расхождения и даже прямые подмены. То, что преподносится нам как научный труд по избавлению трудящихся от рабства и построению справедливого равноправного общества, на самом деле преследует совсем иные цели.

***

Чтобы не превращать публицистическую статью в большое научное исследование, остановлюсь на термине «собственность». Если вы спросите у любого коммуниста, какую собственность они хотят отменить, вам ответят – «мы хотим отменить частную собственность на средства производства и заменить ее общественной». Так сказано у классиков.

В «Манифесте» написано:

«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.

Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день…

…Уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы…

…Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать…»

Таким образом, на практике, любую собственность можно волевым бюрократическим решением объявить буржуазной и отнять ее, нет, не в пользу народа и общества, а в пользу бюрократического аппарата, номенклатуры, новой элиты, которая объявит ее общественной и будет ею распоряжаться, естественно «во благо народа».

Однако на практике все происходило не так. Произошла подмена самих понятий. Легким движением руки частная собственность была заменена личной собственностью. Еще задолго до Октябрьской революции, в момент зарождения капиталистических отношений в России и преобразования их в социалистические, помощник киевского полицмейстера Ворончук в своем донесении от 27 августа 1913 года писал:

«Кооперативное движение в России находится ныне в руках революционных элементов. Они ведут широкую пропаганду распространения кооперативных начал, стремятся пересоздать экономическую жизнь страны в кооперативные организации всех видов, устраняя по возможности личную собственность, объединить эти организации в союзы, а последние подчинить Совету союзов, который будет находиться в Москве, капиталы размещать в финансовых учреждениях, организуемых по такой же системе, а центром таких финансовых учреждений должен быть Московский народный банк.

Если принять во внимание, что во главе этого движения стоят люди высших слоев общества, революционных направлений и по своему социальному положению ничего общего не имеющих с кооперативным делом, с точки зрения их личных интересов, то станет очевидным, что они решили использовать настоящее легальное движение в своих революционных целях.

Такая усиленная, энергичная пропаганда и стремление к широкому распространению кооперативных организаций, объединенных в союзы, а затем в Совет союзов, является, несомненно, желанием создать государство в государстве. Они, очевидно, рассчитывают, что условия экономической жизни на кооперативных началах, при маломальских удовлетворительных результатах и при обширном распространении их, воспитают в народе демократический строй и отрицательный взгляд на право личной собственности.

Начав с экономического подчинения себе народных масс, сорганизованных в кооперативы, они создадут затем возможность влияния на них и в политическом отношении. В сильнейшей степени подозреваю, что в настоящем движении кроется колоссальный план переворота, хотя, вследствие избранной тактики подхода, наступить он может далеко не так скоро».

Источник: Хрестоматия по истории СССР. 1861 –1917 – М.: Просвещение, 1990. С. 373-374

ЦГАОР – Ф. ДП 4 Д-во, – 1908.– Д 121, – Т. 5. – Ч. 1. – Л. 32–33.

Такую очевидную подмену сторонники коммунистических идей объяснят универсальной фразой: «Да, были перегибы на местах, которые происходили из-за недопонимания гениальных идей вождей. Потом все исправили». Нет, это были не перегибы. Эта была сознательная стратегия, когда говорилось и писалось одно, а осуществлялось совсем другое. Идеологии, построенные на принципах классической секты, именно так и строят свою работу. Истинные настоящие цели известны только избранным, находящимся на вершине пирамиды. Массовке же подбрасывали совсем другие красивые и «справедливые» идеи, которые потом подменялись элементарными способами.

Еще до написания «Манифеста», когда Карл Маркс только обдумывал его основные идеи и тезисы, его учитель раввин Барух Леви, который вместе с Моисеем Гессом являлся основоположником и идеологом сионизма, в письме своему молодому ученику Марксу писал:

«Сам еврейский народ станет своим собственным Мессией. Его царство над миром осуществится посредством объединения остальных человеческих рас, отмены монархий и границ как основы обособленности (particularismo) и провозглашения всемирной республики, которая повсюду признает права гражданства евреев.

При этой новой организации человечества дети Израиля рассеянные в настоящий момент по всей поверхности Земли все одной расы, одинакового традиционного образования, без большого сопротивления станут повсюду руководящим элементом, особенно, если смогут навязать рабочим массам руководство евреев. Так, победа пролетариата передаст в израильские руки правительства всех нации вместе с установлением Всемирной республики. Тогда правительства еврейской расы смогут отменить индивидуальную собственность (individual;  privada – частная, personal — личная, – прим пер.) и распоряжаться повсюду богатствами народов. Таким образом, реализуется обещание Талмуда о грядущих временах мессианских, когда евреи будут владеть собственностью всех народов земли».

Из письма Баруха Леви Карлу Марксу

Salluste «Les engines secretes du Bolchevisme»

Как мы видим, тут речь идет не о частной собственности, и даже не о личной собственности, а об индивидуальной собственности. Желающие могут очень легко самостоятельно узнать, чем отличаются эти три вида собственности. После революции под видом отмены частной собственности произошла отмена и личной, и индивидуальной собственности, хотя в «Манифесте» и «Капитале» об их отмене и замещении на общественную собственность ничего не говорилось, а даже наоборот, отрицалось. Обобществлялось всё: дома, земельные участки, посуда, драгоценности, жены, дети – абсолютно всё. В законодательстве 20-х годов вообще отсутствовали понятия частной, личной и индивидуальной собственности. Только в 1936 году в сталинской Конституции появилось понятие частной и личной собственности, к которой отнесли «частнотрудовую собственность» и предметы личного потребления, исключив из нее средства производства. Но использование личной собственности для получения «нетрудовых доходов» не просто запрещалось, а жестоко каралось. Благодаря сталинской Конституции граждане смогли считать собственностью хотя бы свои семьи, грядки и трусы с шапками, что ранее по закону не допускалось.

Но даже это настоящими коммунистами считалось «контрреволюцией». Возвращение личной собственности людям послужило поводом Льву Троцкому в своей работе «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» написать, что сталинский СССР не имеет ничего общего ни с марксизмом, ни с коммунизмом. И действительно, Иосиф Сталин заполнил коммунистическую форму христианским содержанием, заменив Иисуса Христа Владимиром Лениным, святые мощи – его мумией, веру в Бога – верой в коммунизм, крестные ходы – демонстрациями, хоругви – транспарантами, равенство перед Богом – равенством перед партией и народом, Земские соборы – съездами КПСС и народных депутатов и многое другое. Что характерно, главный законодательный орган – Съезд, был построен по принципу соборности русской православной цивилизации, а не по демократическому парламенту западного типа иудо-британской цивилизации с постоянным представительством, как сейчас в России. А сам Сталин вне зависимости от занимаемой должности был по аналогии с царем не просто абсолютным властителем, но и высшим духовным авторитетом.

Тому, кто считает, что я «сгущаю краски», я посоветовал бы прочитать протоколы допроса известного международного революционера, бывшего председателя СНК Украины, представителя Финансового Интернационала Христиана Раковского (Станчева), известные как «Красная симфония». А также слушания в Комитете по судебной власти Сената США 11 февраля – 10 марта 1919 года, посвященные «большевистской пропаганде» и «роли американцев еврейского происхождения в революции в России» «Bolshevik propaganda. Hearings before a subcommittee of the Committee on the judiciary, United States Senate, Sixty-fifth Congress, third session and thereafter, pursuant to S. Res. 439 and 469. February 11, 1919, to March 10, 1919».

Неужели, находясь в здравом уме и памяти, современные российские сторонники Маркса хотят возврата к 20-м годам? Они готовы к тому, чтобы самим не иметь никакой собственности – домов, квартир, дач, автомобилей, счетов в банке, наконец, семей, детей и даже личных ноутбуков и смартфонов? Они готовы к тому, что будут владеть всем этим только до того момента, как станут ненужными и неинтересными бюрократической номенклатуре, которая сразу же отберет все это и передаст в «общественную собственность»? Или они надеются стать частью этой бюрократической номенклатурой, коммунистической элитой, властной решать, кто достоин обладать семьей и автомобилем, а кто – нет?

Так эти места давно заняты, о чем писал в приведенном выше письме Барух Леви Карлу Марксу. И заняты эти места не аборигенами каких-то стран, а представителями одного народа, к которому подавляющее большинство обманутых российских сторонников коммунизма отношения не имеют. За аборигенами же, по словам Ленина, забронированы роли «полезных идиотов». Каждый раз, когда я вижу лозунги современных коммунистов о «русской революции», я хочу сказать им: «Ребята, вы уж определитесь – или классовые интересы с классовой борьбой, или русские национальные интересы, что коммунистическая теория не предусматривает категорически». Нельзя быть мужчиной и женщиной одновременно, хотя современное развитие марксизма на Западе этот вариант предусматривает.

Александр Никишин