В России хотят создать аналог революционной «Искры»

Зачем идеолог российского патриотизма Сулакшин создает «сетевую структуру интеллектуального сопротивления»?

В наш информационный век, когда контроль над прессой в государстве гарантирует контроль над умами подавляющего большинства граждан, значение свободно распространяемых, максимально объективных данных сложно переоценить. В России, как и во всем мире, с этим есть множество проблем, ибо многие федеральные СМИ (нередко принадлежащие и финансируемые госкорпорациями вроде «Газпром-Медиа» - прим. КР) сознательно проводят антипатриотическую линию и затуманивают мозги россиянам. Поэтому, если смотреть в общем и целом, инициатива основателя Центра научной политической мысли и идеологии Степана Сулакшина объединить независимых журналистов/писателей/блогеров и вообще людей, формирующих общественное мнение, в интернете выглядит вполне разумной. Но есть в ее реализации и подводные камни…

В конце прошлой недели по инициативе Сулакшина в Подмосковье состоялась встреча блогеров и журналистов, переживающих за происходящее в стране и в то же время находящихся в оппозиции, как к действующей власти, так и к либералам-белоленточникам. По сути, это те самые патриоты, которые никак не вписываются в систему и которых вполне можно назвать «третьей силой». Сам Степан Степанович, впрочем, с подобным определением не согласился. Он условно характеризует свое детище как «сетевую структуру интеллектуального сопротивления». А организованное им мероприятие пафосно назвал «Первым российским учредительным съездом народной журналистики».

Тем не менее, надо заметить, что используемые определения и риторика этого съезда очень походили на речи, звучащие в Центральном доме журналиста в октябре прошлого года, когда Сулакшин вместе с героем Русской весны Игорем Стрелковым анонсировали создание «партии нового типа». Затем пути двух этих, безусловно, незаурядных личностей разошлись, но идеологическая платформа Центра Сулакшина продолжала искать себе применение. И вот, после того как Стрелков собрал и возглавил «Комитет 25 января», его коллега решился на формирование собственной новой политической и медийной силы. Сделав ставку, и это правильно, на журналистов и блогеров, которые являются выразителями и распространителями общественного мнения.

Интересна символика и термины, выбранные организаторами подмосковного слета: «Первый российский съезд народной журналистики», «партия нового типа»… Понятия «съезд», «партия», а также логотип мероприятия в виде винтовки с писательским пером вместо штыка – все это недвусмысленно настраивало на коммунистический лад, если не сказать – на события 1917 года. И после уже известных многим докладов экспертов Центра Сулакшина с графиками и статистическими выкладками, когда дошло до вопроса «что делать?», слово «революция» все-таки прозвучало.

«Никакой стране нельзя пожелать революцию, тем более – своей. Но мы должны предупреждать о том, что власть всеми своими действиями ведет и провоцирует ситуацию к своему свержению нелегитимным, насильственным, революционным путем. И мы должны быть готовы к любому развитию событий, различать оправданные и неоправданные риски. Нужно знать и понимать свои цели и четко к ним идти, а не бросаться вперед, очертя голову», – отметил Степан Сулакшин.

Для определения целей было сформировано Совинформбюро. От слова «совестное» информбюро, а не советское, как пояснил создатель. Впрочем, позже он добавил, что это информресурс для партии нового типа, по аналогии с ленинской газетой «Искра». И в голову снова начали лезть мысли о революции…

Среди топ-блогеров, вошедших в состав Совинформбюро – Анатолий Несмиян (Эль Мюрид) и Алексей Кунгуров (заметим, что они также являются членами «Комитета 25 января», так что мосты между Стрелковым и Сулакшиным не разведены – прим. авт.). И если первый выступил на съезде достаточно взвешенно, то последний был предельно откровенен и радикален.

«Вся история нашего общества – это попытки модернизации и периоды застоя между этими попытками. Сейчас перед нами остро стоит необходимость нового модернизационного рывка, но для этого нет политических условий. Россия находится на грани социального взрыва. Существующая модель развития страны – в глубоком кризисе. В этих условиях независимые СМИ всегда будут ограничены в ресурсах и аудитории.

Поэтому речь у нас идет о создании системы информации, которая не контролируется государством и создает отличный от официального взгляд на происходящее. Нам нужно вернуться к нормальному развитию в интересах страны, а не в интересах кучки олигархов, противников России и нашего народа», – заявил Несмиян.

«Если страна с каждым днем все глубже и глубже увязает в болоте, нужен коренной переворот. Я думаю, революция – единственное, что спасет нашу страну. Почему люди боятся произнести слово «революция»? Из-за украинских событий? Но там произошел госпереворот, никак не поменявший общественный уклад. Полноценной революции там не было», – отметил Кунгуров.

***

Но важнее горячих бесед о житейских и революционных делах было обсуждение участниками съезда условий их объединения и принципов совместной работы. Понятно, что формулированием условий и принципов занимался главный организатор встречи. Собственно, на базе сайта Центра Сулакшина и создавались новые площадки для обмена и распространения информации в сети: «Совинформбюро» и «Партия нового типа». Информация через них будет распространяться по закольцованному принципу: путем перекрестных ссылок с выходом на всевозможные блоги, форумы, соцсети и СМИ. Такой подход позволяет охватить максимум аудитории даже при небольшом числе распространителей.

Статут (общие положения), регулирующий работу скоординированной медийной сети, предоставляет участникам достаточно свободы. В частности, там сказано, что «каждый участник объединения вправе отклонять рекомендуемую к распространению информацию». Но в то же время у Совинформбюро имеется центр координации, который «наделяется правом формировать координируемый в объединении общий информационный поток на объединенном ресурсе».

Если независимые блогеры подписываются под тем, что они будут не то что ссылаться друг на друга на своих личных страницах, а даже получать задания дружно распространять какую-то единую (одинаковую) информацию или писать тексты на единую заданную тему, то ключевой вопрос – кто будет генерировать заказ? Очевидно – руководитель проекта Степан Сулакшин и его команда. Из схемы, показанной на презентации, понятно, что информация, идущая сверху (от модератора Центра Сулакшина), имеет доминирующее значение и должна распространяться далее всеми звеньями цепи. И сама информационная система, кстати, получается партийно-бюрократической, потому что над модератором стоит ядро партии, а согласно предлагаемой схеме устройства партии на вершине партийной пирамиды находится вождь.

Предлагаемая модель вызвала неоднозначную реакцию у участников съезда.

«Нам нужно не просто спасти Россию, а спасти ее с русским народом как государствовладеющим и власть имущим. Партия – звучит как политическая организация, прежде всего. Лучше бы создавать экспертную группу и экспертный совет, чтобы люди понимали, собрались ли мы в парламент, чтобы набить карманы, или претендуем на нечто большее?», – отметил публицист Роман Ключник.

«Мы помним замечательную презентацию Сулакшина, на которой была изображена пирамида, а вверху – лидер. Я большой противник всяких лидерских штучек. Если мы начинаем строить партию, почему-то всегда получается КПСС. Принцип, который был показан – это типичная партия вождистского типа, где есть вождь, его приближенные, сторонники и т.д.

Но это именно схема современной организации власти, и у них она устоявшаяся – с институтами финансирования, силовиками и т.д. Поэтому борьба с ней путем создания аналогичной системы обречена на поражение. Я предлагаю использовать новую систему динамических кластеров – групп, в которых лидер выбирается ситуативно и является простым модератором.

Потом нам была продемонстрирована схема инфосети, в которой некая структура-ядро дает контент сверху, а также люди, дающие контент снизу. Давайте сразу определимся – мы народное собрание, мы представляем интересы народа или структуру сверху? Доминантной должна быть информация снизу – то есть с мест, от народа. Это и должно быть нашей главной задачей.

Как только появляется возможность забрасывания какой-то инфы в инфосеть сверху, у определенных сил сразу появляется желание взять ее под финансовый или силовой контроль. Эта структура делает уязвимой всю сеть. Наша схема должна быть гомогенной, не иметь какого-либо руководящего центра», – подчеркнул режиссер канала «Нейромир-ТВ» Игорь Бощенко.

Очевидно, что раз на слет приехали народные, подлинно независимые в высказывании своего мнения журналисты и блогеры, каждый из них имеет устоявшееся мировоззрение, политические взгляды. Практика объединения под крылом одной авторитетной фигуры патриотов всех мастей (как радикально правых, так и ультралевых) показывает, что в такой системе в дальнейшем неминуемо произойдут расколы. Что, кстати, можно было наблюдать недавно на примере «Комитета 25 января».

Если бы площадка для встречи изначально позиционировалась как дискуссионный клуб, как место для общения независимых авторов с целью выработки общих идей и принципов, дальнейшей координации, если бы подчеркивалось равноправие и независимость всех участников, восприятие от съезда народной журналистики было бы иным. А в данном случае явно просматривается желание создать некую надстройку, поставить единого координатора и предоставлять шаблонную информацию блогерам, имеющим в сети авторитет у народа именно благодаря своей независимости. К тому же, есть другие клубы, форумы и научные центры, иные исследовательские площадки с иными данными и выводами. Поэтому, с точки зрения объективной гражданской журналистики, некорректно делать основными и определяющими оценки экспертов Центра Сулакшина и в дальнейшем ориентироваться только на них.

Напомним, что работа Совинформбюро и всех согласившихся сотрудничать с ним народных журналистов будет проходить на базе новых интернет-ресурсов Центра Сулакшина, по сути – в составе этого центра. И задумывается все это в качестве инфоподдержки некой партии нового типа, контуры которой пока вообще никому не известны. Простой пример – судя по символике и терминологии, Степану Степановичу очень близок социализм, а среди приглашенных блогеров наверняка есть националисты. Как они могут состоять в одной партии, доктрина которой даже не обсуждалась?

При этом инициатива по встрече независимых авторов и созданию адекватной площадки для диалога и поиска путей вывода страны из кризиса, безусловно, является позитивной и должна развиваться. Патриотические объединения, противостоящие либералам во власти и вне ее, уже смогли поднять градус общественной дискуссии и продолжают привлекать в свои ряды новые трезвые силы. Как верно заметил Игорь Стрелков, в критический момент и правые, и левые, и верующие, и атеисты обязаны забыть о своих разногласиях – ведь речь будет идти о спасении России, которая у нас одна на всех. Но «подписываться кровью» под проектом Степана Степановича, как высказался сам организатор, и встраиваться в загадочные пирамиды пока, пожалуй, повременим.

Иван Ваганов