Уроки Новоросии — идти только вперед!

Спустя год с лишним, после событий на Украине, обретения Крыма и введения санкций, к российской элите постепенно приходит осознание новой политической реальности. Суть этой реальности состоит в том, что Россия отныне предоставлена сама себе, и ей не приходится рассчитывать ни на партнерские отношения, ни, тем более, на симпатии и помощь со стороны стран Запада. По этому поводу проходит масса мероприятий, даже если их участники не вполне осознают, что обсуждают главный вопрос современности — что делать России в условиях политической изоляции. Строго говоря, вся риторика и руководства страны и системной/внесистемной оппозиции крутится вокруг этого момента. Правда, для одних стакан наполовину пуст —  что мы будем делать без Запада? Для других наполовину полон, и они задаются вопросом, в чем же состоят «Уроки Новороссии для будущего России», то есть, будущее все-таки видят. Именно такое название носила научная сессия, организованная на днях «Центром Сулакшина» в Центральном доме журналистов.

Обычно мероприятия, которые организует Центр научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина), представляют собой непрерывный многочасовой мозговой штурм, паузы в котором делаются только для небольшого общения с общественностью и прессой. И этот раз не был исключением. Из заявленных 26 ораторов выступило большинство. И, как это принято у Сулакшина, далеко не все они дули в единую идеологическую и политическую дудку. Сулакшин-то и сам весьма нелицеприятен по отношению к высшему руководству страны, хотя и настаивает, что Путин в данных политических условиях незаменим.

У этой уже непривычной по нынешним временам свободы слова была и обратная сторона, что тоже является верным признаком мероприятий, организованных центром Сулакшина: вначале, когда высказываются политические и научные тяжеловесы, приглашенные звезды, уровень дискуссии очень высок.

Но к концу мероприятия, состав докладчиков становится все более и более одиозным. И вдруг понимаешь, что далеко не все они считают, что Новороссия преподнесла России какой-то там урок — прежде всего, потому, что Новороссии, оказывается, не существует! Были и вовсе крутые высказывания: например, что Россию уже давно пора выбросить на помойку, а будущее Евразии — за Сибирью! Такое соседство по-настоящему умных, неравнодушных и мыслящих людей рядом с глупцами, конечно, с точки зрения чистого разума, интересно, но, признаться, изнурительно. Не покидает ощущение, что научную сессию можно было бы смело сократить вдвое в виду того, что вторая ее часть к науке имела весьма отдаленное отношение. Все-таки слушать, как очередной автор прилюдно бредит в голос, — оскорбительно, несмотря ни на какую свободу слова!

Тем не менее в первой части мероприятия выступили люди, которые сделали лицо «Уроков»: историк и политолог, эксперт Центр научной политической мысли и идеологии Вардан Багдасарян, сам Степан Сулакшин и, безусловная «звезда» события, ради которой, не будем лукавить, многие и явились на эту встречу, герой Новороссии Игорь Стрелков.

Новороссия — лишь звено в цепочке предательств?

Доклад Багдасаряна назывался «Факторы победы и поражения в конфликте в Новороссии». В своем выступлении оратор отталкивался от недавнего высказывания Порошенко о том, что «проект Новороссия потерпел крах». Эксперт постарался разобраться, так ли это на самом деле. Ученый указал на кризис Новороссии, но его причины предложил искать не в победах Порошенко, которых нет, а во внутренней политике России. Кризис Новороссии, считает автор доклада, это следствие тридцатилетней цепочки предательств. Вместо аргументов Багдасарян привел цитаты политических союзников СССР и России (которых, без исключений, уже нет в живых).

«Он обманул нас, я знал, что он нас предаст. Мошенник! Подлец!» — привел слова Саддама Хусейна в адрес Михаила Горбачева Вардан Багдасарян.

«Ваш Горбачев нас предаст, да и вас тоже, — цитировал оратор слова Мохаммада Наджибуллы, президента Афганистана. — Союзного вам Афганистана уже никогда не будет, потому что афганцы не забывают предательства».

«Сейчас каждому стало понятно, что КПСС под руководством Горбачева сдала империалистам и Советский Союз, и все страны Варшавского договора. Возможно, Третья мировая война уже идет. Есть ли совесть у Горбачева? Я все еще хорошо помню этого мелкого буржуа от перестройки. Придя к власти, он сначала капитулировал как генсек, а потом погубил и всю КПСС. Сейчас он живет на деньги своих кредиторов и все сторонники холодной войны, от Рейгана до Буша, встают на его защиту. Горбачев, очевидно, и сам не заметил, как превратился в подлеца», — это цитата последнего лидера ГДР Эрика Хонеккера.

Выступающий привел еще несколько пронзительных цитат Слободана Милошевича и Муамара Каддафи, которые крайне жестко характеризуют политику России по отношению к своим геополитическим друзьям. «Четыре месяца вы бомбите нашу страну. Будь еще в мире Великая Россия, вы бы не посмели даже намекнуть на это, но ее нет, и вы торжествуете», — этот диагноз вынесен покойным лидером Ливии незадолго до его убийства.

И вот тут-то оратор перешел к конфликту на Украине, задавшись вопросом, будет ли эта порочная цепочка, которая длится уже 30 лет, продолжена в отношении Новороссии? А может быть намечается некий исторический поворот и порочная практика будет пресечена?

По мнению Багдасаряна, в конфликте с Западом, который длится уже очень давно, есть некие ключевые точки геополитической напряженности, которые критическим образом влияют на историю. Такой точкой, по его мнению, сейчас является Новороссия. Выиграв сражение за эту точку, можно добиться исторического поворота — например, сломать безусловную гегемонию Запада в мире. И, наоборот, «проиграв Новороссию», мы понесем «цивилизационное поражение». Вардан Багдасарян указал, что подобной важнейшей геополитической точкой было, например, Шипкинское сражение, «когда решается все». Однако и Цусима была такой же точкой, и Россия тогда понесла  то самое цивилизационное поражение. Новороссия, резюмировал автор, может быть как историческим поворотом, так и цивилизационным проигрышем России.

Исходя из вышесказанного, эксперт центра Сулакшина адресовал «пацифистам», которые выступают против защиты Новороссии, цитату Черчилля, кстати, любимца всевозможных «умиротворителей»: «Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. Она выбрала бесчестие и получит войну». Эта известная цитата премьера Великобритании, как нельзя лучше, характеризует ситуацию вокруг украинского конфликта.

«Украина будет воевать по-любому»,  — говорит Багдасарян. — Режим был создан именно для этого. Или он воюет, опираясь на Запад, или он не существует. Заостренность на войну априори следует из той модели, которая установилась на Украине», — говорит эксперт.  

Вардан Багдасарян привел данные из доклада американского частного аналитического агентства Stratfor  (его нередко называют «теневым ЦРУ»), который рассматривает несколько вариантов событий на Украине, в том числе и «новороссийский». По всем сценариям, со слов докладчика, если Россия включает свои военные ресурсы, то разгром украинской армии произойдет максимум в течение месяца, а Запад «не успеет влиться в конфликт». Тем не менее, несмотря на доклад агентства, по мнению Багдасаряна, «и Запад будет воевать по-любому». Во-первых, Западу важно реализовать свою стратегию геополитического удушения России, а кроме того, не допустить ревизии итогов Холодной войны. Ученый также отметил, что и для западных стран конфликт может перерасти в ценностную войну. Вывод, который делает историк из своего доклада: России не стоит идти на поводу у Запада, нельзя поддаваться и примиряться с ним.

В доказательство этого тезиса, Багдасарян привел цитату Слободана Милошевича: «Новый мировой порядка, созданный американцами, пытается подчинить себе весь мир, в Вашингтоне сегодня поселилась древняя идея мирового господства. Сегодня атакуют нас, завтра будет атакован другой народ. Здесь рубеж обороны, за который борется не только Сербия, но и весь свободный мир… Помощь, которая нам оказывает Россия, — неоценима, мы очень ценим ее громадные дипломатические усилия, но одновременно с моральной поддержкой нам нужна и другая помощь, прежде всего, военно-техническая, мы хотим ее получить как можно скорее, прежде чем агрессор не нанесет нам невосполнимый ущерб. Каждый серб смотрит с надеждой на Восток — туда, где встает русской солнце. НАТО умрет, когда взойдет русское солнце». По мнению Вардана Багдасаряна, эти слова убитого в тюрьме Гаагского трибунала  лидера Сербии вполне относятся и к ситуации в Новороссии.    

Российский режим не выдерживает экзамен Новороссии

«Новороссия как экзамен российского политического режима», — так назывался доклад Степана Сулашкина. «Некоторые вещи, которые я буду произносить, будут царапать сознание квасного патриота!», — сразу же предупредил автор.

Ключевыми точками своего доклада Сулакшин обозначил «Украину и украинский народ, где матери тоже скорбят о своих детях так же, как и русские матери», «Новороссию как поле сложнейшего геополитического конфликта, поле трагедии народов и государств», а также Россию. Сулакшин с порога предложил России все-таки выбрать свое кредо в украинском конфликте. Он обозначил противоречия и нестыковки в российской политике по отношению к Украине. «Или «мы своих не бросаем», принуждаем Украину, как раньше Грузию к миру; или «мы не сторона конфликта», а пленные наши военные в отпуске и вообще давно уволились из армии. Мы, с одной стороны, признаем Новороссию, говоря, что уважаем их референдумы, с другой стороны, — не признаем ее! Мы присоединяем ЛНР и ДНР, также как Крым, демонстрируя таким образом, что способны это сделать, или мы «признаем единство Украины», и это уже после Крыма! По поводу Украины, пора определиться — там победил фашизм и нацизм или там «наши партнеры»?

Сулакшин признал, что этот перечень  несколько эмоционален. Но, с точки зрения логики, он является вызовом для анализа. Собственно докладчик прямо указал на «непонятку», которая, похоже, намеренно культивируется российской властью. Самой благовидной причиной для такого дуализма видится желание оставить возможность маневра, хотя, если относиться к нашему руководству без пиетета, как Сулакшин, в этом дуализме не просматривается ничего кроме двуличия, обмана и желания запутать ситуацию!   

Сулакшин, как ученый, все это называет «феноменологией конфликта». Хотя для таких вещей есть более точные и менее цензурные определения. Докладчик привел еще несколько примеров: с одной стороны, Россия поддерживает ДНР и ЛНР, с другой, — останавливает их наступление в самой ответственный момент.  

Рискованной, но и самой логичной частью выступления Сулакшина стало сравнение конфликта на Украине и конфликта в Чечне. Почему-то у нас принято говорить, что это не одно и то же. Докладчик, не убоявшись скользкой темы, утверждает, что с юридической точки зрения война в Чечне и война за Новороссию — вещи, по сути, одинаковые. «Тут дело не в том, что «наших бьют», а в юридической формулировке», — настаивает Сулакшин. Без этого определения нельзя дать разумных объяснений конфликту…

Вот тут-то и начались реплики из зала. По всей видимости, часть публики посчитала, что дело как раз в том, что «наших бьют» (как, кстати, было и в Чечне!), и в этом случае «юридические формулировки» нужно засунуть в одно место, а для осознания происходящего достаточно любить свой народ и свою страну, а не проводить «исторические параллели», где можно и где нельзя! Признаюсь, что лично я разделяю эту совсем не научную очку зрения.

«Я понимаю ваши эмоции — у меня их, поверьте, больше, чем у вас, — ответил Сулакшин залу. — Но мозги надо защищать от эмоций, если они, конечно, есть». Профессор привел еще несколько «параллелей»  конфликта на Украине с войной в Чечне. Но, признаться, я так и не понял, как это может помочь разрешить сложившуюся ситуацию. Что с того, что российская Контртеррористическая операция звучит почти так же, как украинская Антитеррористическая операция?

Сулакшину, пожалуй, мешает его научная холодна голова. Настолько мешает, что из его слов часто нельзя сделать никакого существенного вывода. Он действительно кабинетный ученый. После аналогий с Чечней профессор перечислил последствия присоединения Крыма к России. Да, там было и исполнение чаяний народа полуострова, консолидация российского общества, восстановление исторической справедливости. Все слова очень правильные, но каждый житель России чуть больше года назад все это пережил, и надо ли тут пояснение от Сулакшина — не очень понятно.

А вот ситуация на Донбассе, по мнению докладчика, вызывает разочарование у всех причастных сторон, в том числе и у населения России. Страна, по мнению профессора, несет огромные репутационные убытки. Власть себя полностью дискредитировала, и осознание этого, как следует из доклада, еще впереди. «Заоблачные рейтинги — это все фикция», — говорит Сулакшин. У Запада появился геополитический рычаг давления на Россию, страна вползла в ловушку, которую ей устроили…

Все это Сулакшин, оказывается, повторял потому, что подводил к главной проблеме и важнейшей главе своего доклада — «усиление либерал-консервативного политического режима в стране».

По мнению докладчика, в России, помимо дураков и дорог, имеются еще три системные проблемы. Первая: монополизм и критический непрофессионализм властного режима в России; вторая — безнадежность либеральной позиции и «либерального интернационала», который непонятно где имеет центр управления — то ли в Кремле, то ли за океаном; третье — «полусуверенитет» России и ее пятая колонна в Кремле и Белом доме, «по сравнению с которой, Болотная площадь — детский сад!».

Больше всего Сулакшина раздражает, что «российский политический режим поместил себя в искусственную, виртуальную ситуацию. Фактически, участвуя войне, он тем не менее говорит, что не является стороной конфликта. Сулакшин склонен видеть в этом лицемерие и фарисейство режима…

А кто-то склонен усматривать в этом двуличии желание выиграть время и особую военную хитрость. Боюсь, что все это дело вкуса и ни одна точка зрения не верна. А дело тут в том, что единой позиции нет. А есть двуглавый Путин, которого за одну голову тянут патриоты, а за другую — западники. Проблема тут в том, что если перестараться, то можно соответствующую  голову и вовсе оторвать, и тогда «победа» одной из сторон обернется поражением. В любом случае, Россия уже допустила эту «двухголовость», предпочтя политическое лавирование, которое, может быть, к лицу маленькой Швейцарии, но никак не огромной и сильной России.

Путь самурая

«Колокол России» уже подробно освятил выступление Игоря Стелкова, а также его ответы на вопросы нашего корреспондента. Остается добавить, что экс-глава Минобороны ДНР, выступая рядом с нелицеприятным Сулакшиным, похоже, не столько разделяет его точку зрения (а уж тем, более точку, зрения отдельных докладчиков), сколько ищет возможности быть столь же нелицеприятным, оставаясь, все-таки верным Путину, которого он не раз называл своим главнокомандующим. Обида у него накопилась, он ищет возможность высказаться. Тем более, по некоторым сведениям, в кремлевской администрации действует разнарядка «Стрелкова «не пущать!». Похоже, на российской политической кухне, по мнению кремлевской челяди, не могут сосуществовать два таких харизматичных мужика, как Путин и Стрелков. А вот мне, напротив, кажется, что они бы спелись: Стрелков никогда бы себе не позволил ни малейшего панибратства и нескромности по отношению к президенту, а Путину было бы полезно укрепить свои позиции еще одним верным самураем. В самом деле, сосуществуют же Путин и Шойгу? Я не вижу тут для Путина никаких репутационных опасностей.

По крайней мере, тогда, хочется думать, из политики России исчезнет то самое двуличие, о чем и говорил Сулакшин в своем выступлении, и, думаю, не зря Стрелков сидел рядом с ним.

«Плохо, когда преданность одному идеалу подменяется верностью двум другим. Когда человек шествует по Пути Самурая, он не должен искать других идеалов», — написал древний самурай  Ямамото Цунэтомо в своем известном труде «Хагакурэ». Лучше и не скажешь. А еще он написал слова, которые как нельзя лучше подходят к ситуации в Новороссии: «Если ты принял решение убить человека, не нужно изобретать окольный путь, даже если действовать без промедления очень трудно. Ведь ты можешь утратить решимость, упустить удобный случай и поэтому не достичь успеха. На Пути Самурая главное – непосредственность, и поэтому лучше всего броситься на врага сразу же».

Сейчас о таких вещах говорить легко, потому что бросаться на врага уже поздно — время упущено. Если бы Россия повела себя непосредственно и правильно, возможно, сессия Сулакшина сегодня бы не состоялась или была бы посвящена другой теме. Степан Сулашкин, при всей своей заумности и «лабороторности», очень чутко улавливает тенденции. Фишку рубит, одним словом.

Мы тут перечислили далеко не все доклады, часть из которых были весьма толковы, а другая часть не стоила чернил из принтера, которыми были напечатаны.

Если еще год назад, я бы написал нечто вроде: участники встречи были правы не во всем, но искренне переживали за судьбу Новороссии, то в данном случае я так сказать не могу. Часть ораторов готова была откровенно плюнуть на могилу и Новороссии, и России. Другая часть несла какую-то наукообразную чушь и, кстати, поделом огребала за это из зала, что порадовало.

В целом, конечно, это была сессия Стрелкова — он впервые появился на публике за долгое время. Мы от всей души надеемся, что Игорь Иванович, несмотря на то, что он категорически открестился от «начала полноценной политической карьеры», в будущем все-таки будет играть более заметную роль в политических баталиях, которые ведет Россия. Когда он был при делах в Новороссии, при том что далеко не все получалось как надо, была жива надежда на то, что мы защитим русских на Украине. Сейчас эта надежда тает с каждым днем. Возможно, Стрелков и сам почувствовал, что его время пришло. Как настоящий русский самурай — почувствовал дух времени.

Михаил Сарафанов