Дуэль Стрелкова с Навальным. Когда победитель известен заранее

Два оппозиционера из противоположных полюсов политического мира решали, кто из них более националист и патриот.

Вечером 20 июня состоялись дебаты между оппозиционным политиком Алексеем Навальным и председателем движения «Новороссия» Игорем Стрелковым. Мы словно перенеслись на два века назад, в эпоху жарких споров западников и славянофилов. Кто какие взгляды отстаивал, пусть и не заявляя об этом прямо, догадаться не сложно. Сама подоплека полемики была такова, что оппоненты пытались скорее вывести друг друга на чистую воду, чем определить будущее страны. И все-таки «дуэлянты» не могли пройти мимо вечного вопроса – «как нам обустроить Россию»? «Колокол России» проанализировал ход дебатов и подвел свои итоги.  

Напряжение витало в воздухе с самого начала, как бы ни пытался его сгладить модератор дебатов. Он предложил пикирующимся сыграть в «камень-ножницы-бумагу», чтобы определять порядок выступления. Игорь Стрелков (ИС) указал на несолидность этого варианта и предложил бросить монетку. После завязки полемики Алексей Навальный (АН) попытался было пару раз прервать оппонента, но получил жесткий отпор. Суровая военная и психологическая профподготовка ИС в этот день натолкнулась на риторические фигуры и пафосную манеру АН, который, очевидно, специально обучался ораторскому искусству. ИС позже скажет, что «пришел прежде всего посмотреть Навальному в глаза» – он на самом деле в течение полутора часов не сводил с оппонента пронизывающего взгляда. АН под этим взглядом всячески изворачивался, пытаясь наносить ответные уколы. Получалось у него это с переменным успехом…

Раунд первый. Либеральными средствами – против коррупции либералов

Конек Навального, его излюбленная тема, прекрасный шанс уверенно захватить инициативу в дебатах, но… в ходе погружения во взгляды АН выяснилось, что он в этой теме плавает. «Антикоррупционер №1» не планирует вносить системных изменений в колониальную российскую экономику, каковой она стала при президентстве Бориса Ельцина и закрепила этот статус после принятия Конституции РФ в декабре 1993 года.

АН назвал в качестве первейшего аргумента свое ЖЕЛАНИЕ победить коррупцию. На политическом уровне, по его словам, это можно сделать путем обеспечения честных выборов, независимых судов, свободы СМИ, принятия закона о борьбе с незаконным обогащением, изменения системы госзакупок и учреждения института независимых прокуроров. Далее прозвучали привычные либеральные мантры о необходимости ухода государства из экономики, резкого сокращения госрегулирования бизнеса. И вот тогда у нас появятся триллионы неразворованных рублей, значительную часть которых Навальный планирует потратить на… очередные реформы. Песню о бесконечных реформах с сомнительным КПД мы слышим с ельцинских времен.

Стрелков несколько раз напрямую спрашивал – как именно Навальный планирует менять олигархическую систему, чтобы не получить новую компрадорскую элиту во власти после разгона старой? Ведь установившийся в России неофеодальный капитализм подразумевает полный контроль олигархии над экономикой. «Можно как угодно тасовать чиновников, иметь предельно свободную прессу – ничего в нашей коррупционной колониальной системе не изменится», – заметил ИС.

Навальный же упорно и весьма изворотливо настаивал на косметических изменениях, основанных на даровании всем субъектам рынка «свободы и подлинной независимости». И только когда Стрелков в качестве самой действенной меры заявил о необходимости избавления России от статуса «сырьевой трубы», АН быстренько сориентировался и перехватил подачу.

«Безусловно, нам нужна диверсификация экономики, нужны новые предприятия, перерабатывающие сырье, потому что страна от этого значительно выиграет в прибыли», – заявил Навальный, добавив в конце известную либеральную мантру о важности дерегуляции экономики во имя «свободного рынка».

В общем, в концепции АН государство должно по максимуму отстраниться от контроля за всеми субъектами рынка. Независимые прокуроры и независимые суды будут немедленно находить и справедливо карать всех коррупционеров, независимая пресса будет добросовестно выводить воров на чистую воду. Только вопрос – кто будет контролировать все отдельные элементы этого механизма? Как можно удостовериться, что они работают во благо государства, а не представляют чьи-то частные, корыстные интересы?

Навальный предлагает утопическую идиллию, желая при этом полностью оставить ельцинский фасад в экономике и приближая окончательный «уход государства с рынка». Последствия от таких инноваций для госсуверенитета и «социалки» будут самыми разрушительными. Копнув поглубже, становится ясно, что АН в экономической теме плавает совершенно, его логика остановилась на уровне скандальных журналистских расследований ФБК. Победить коррупцию, разведенную либеральными экономическими реформами 90-х, либеральными же методами? Что-то не очень хочется участвовать в таком эксперименте.

Раунд второй. Немытая Россия и добрый Запад

«Зачем вы повторяете вслед за Путиным эту чушь о том, что Запад –наш главный враг? У нас есть более глобальные проблемы – неконтролируемая миграция из Азии, рост исламского экстремизма и т.д. Об этом говорить вы не хотите, но зачем-то продолжаете старую, советскую пропаганду», – обратился к Стрелкову Навальный.

ИС попросил своего оппонента немного подумать: а кто помог построить нынешнюю систему и приватизировать всю советскую экономику, причем таким зверским образом, что целый ряд отраслей реального сектора были уничтожены?

«Кто заинтересован в превращении страны в сырьевую трубу? – Непосредственно Запад. Западу никогда не была нужна сильная Россия. Ее веками стремились раздробить на мелкие куски и подчинить себе. Ничего с этих пор не изменилось. Запад выступает резко против воссоединения русского народа в естественных, исторических границах. Он усиливает группировку НАТО вокруг России, вводит бронетехнику и американские батальоны в Прибалтику, ставит систему ПРО в Польше, проводит учения у самых наших границ. А вы тут говорите о какой-то совместной борьбе с ними против ИГИЛ! Запад – наш геополитический враг, и он максимально заинтересован в сохранении той компрадорской элиты, которая правит Россией», – доходчиво ответил на это Стрелков.

Навальный же по известному либеральному шаблону предложил искать все проблемы внутри нашей страны, указав на полный раздрай в стане США и ЕС. Мол, они друг с другом не могут договориться, а мы все косимся в их сторону. По его мнению, наши главные злодеи и создатели нынешней коррупционной системы сидят в Кремле и правительстве. Все беды только от них, а вступление России в ВТО – великое благо.

Разумеется, ни слова о деструктивной деятельности Запада в России АН не сказал. Для него было сюрпризом услышать от Стрелкова, что столь нелюбимые обоими участниками дебатов олигархи Тимченко, Ротенберги и прочие – это оккупационная администрация Запада в России. «Экономика и политика нашей страны осуществляется людьми, находящимися под контролем «западных партнеров»», – вставил ремарку ИС.

Его соперник же наотрез отказался разбираться, кто является архитектором нынешней РФ, кто консультировал наших демократизаторов при проведении приватизации, составлении Конституции, выработки социально-экономической политики, кто заинтересован в регулярном оттоке миллиардов за границу. Конечно же, прямо этого он никогда не скажет, но посыл его риторики был следующий: добрые белые люди в 90-е принесли аборигенам демократию, а эти неисправимые туземцы все исказили и испортили…

Раунд третий. Разъединение русских трагично, но воевать за них не надо

Важнейшая часть дебатов, в которой предстояло определить истинность или ложность патриотизма и национализма оппонентов, оказалась для Навального провальной. На словах самопровозглашенный кандидат в президенты (в прошлом – участник Русских маршей) признает трагедию разделенности русского народа, но бороться за его объединение он, судя по его предложениям, не намерен – даже после антиконституционного переворота в Киеве и прихода к власти откровенных русофобов.

«Война отнимает последние деньги у народа России, 20 миллионов у нас за чертой бедности, вести войну мы не можем. 3 миллиона украинских беженцев уже в России. Нам надо все это остановить и далее придерживаться «Минска-2»», – позиция АН тут полностью повторяет американо-украинскую риторику: Россия, оказывается, ведет настоящую войну на востоке Украины.

Но как русский националист или патриот может желать скорейшей передачи границ Донбасса под контроль ВСУ? Неужели Навальный действительно не понимает, что после сдачи границы Донбасса война не прекратится, а напротив – давление на Россию только усилится?

«Как только вы сдадите Донбасс Украине, сразу встанет вопрос по поводу Крыма. И пока эта русофобская власть сидит в Киеве, никакого примирения с Россией быть не может», – заметил Стрелков.

В дебатах вокруг Донбасса, к сожалению, ни одна сторона не вспомнила важнейший факт: вся заварушка на Украине началась с майдана в Киеве, с антиконституционного переворота, с прямого вмешательства США в суверенную политику нашего ближайшего соседа, а вовсе не с прихода Стрелкова в Славянск. Как говорил убитый за правду украинский журналист Олесь Бузина, на Украине идет война Запада против России руками украинского народа!

Стрелков заметил Навальному, что право русских на культурное самоопределение грубейшим образом попирается, русские устали от тихого культурного геноцида, им надоело быть людьми второго сорта на Украине. Но вместо солидарности «националист» АН решил перейти на личности.

«Что же вы сидели, будучи офицером ФСБ, в органах власти, смотрели на всю эту несправедливость и не сказали ни одного слова? Так поступают русские националисты? Моя позиция – действительно патриотическая, она реальная, а ваша – лицемерная», – обвинил противник Навальный.

То есть позиция АН заключается в том, чтобы жить «сегодняшним днем», в тех реалиях и границах, которые определены для России Западом. Чтобы не дергаться, когда по периметру наших границ происходят или готовятся цветные революции, когда братские государства и народы на наших глазах переформатируют в циничных русофобов. Мы не должны бороться за интересы страны и собственного народа, а единственной «борьбой» должно стать наше желание больше зарабатывать «здесь и сейчас». А для этого вообще неплохо бы дружить с теми, кого ИС имеет наглость называть «геополитическими противниками». Денег-то у них достаточно, как и стеклянных бус. По Навальному выходит именно так.

«Я защищал русский народ не на словах, а с оружием в руках – в Приднестровье, Чечне… Я там не в зубах ковырялся, можете мне поверить. Поэтому слышать ваши претензии о том, что я «привластный националист», который только в 2014 году начал кого-то защищать – это просто смешно.

Моя главная претензия к президенту – именно в 2014 году, когда русские Украины могли воссоединиться с русскими в России, это не было сделано. Но вы при этом хотите отдать Донбасс Украине, тогда как Путин сохраняет ему шансы на отделение. Так что в этом отношении, Алексей Алексеевич, вы для меня гораздо хуже», – подытожил Стрелков.

Общие выводы по итогам дебатов

На протяжении всей полемики участников объединял, пожалуй, только один момент: оба они солидарны в негативном отношении к Владимиру Путину и систематически обвиняли друг друга в том, что «вот тут вы действуете и говорите точно так же, как Путин и его команда коррупционеров».

Навальный не понимал, как Стрелков мог сидеть под плакатом с изображением президента в 2014 году. ИС предположил, что в случае прихода к власти Навальный наверняка продолжит линию Путина, только в еще более плохом варианте – строго в кильватере западной системы, в которой России отведено место вечного сырьевого придатка.

В остальном, если говорить по Навальному, мы не услышали ничего нового. Все та же вечная песня о борьбе с коррупцией, популизм и деланный патриотизм, исчерпывающийся аргументами типа «лишь бы не было войны» и обещаниям россиянам материального благополучия «уже через три года новой власти». Все это мало чем отличается от ельцинской «борьбы с привилегиями» или ленинского «земля – крестьянам, фабрики – рабочим». Если таким образом АН хотел завербовать новых сторонников из стрелковского лагеря, то попытка явно провалилась.

А вообще слова о том, что я, дескать, живу настоящим, сегодняшним днем, текущим моментом – это просто идеальный НЛП-прием для политика-конъюнктурщика, который хочет приспособиться к текущей ситуации, то есть тупо узаконить поражение России в битве за суверенитет в 90-х годах прошлого века. Зачем ворошить прошлое, давайте исходить из того, что нам позволено делать на данный момент! Хотя в случае с Россией адекватным является как раз глобальное мышление с исторической перспективой и ретроспективой – иначе нам просто не разобраться в вечных вопросах «Кто виноват?» и «Что делать?».

А вот с выступлением ИС все несколько сложнее. Во-первых, в ходе дебатов осталась нераскрытой тема монархии в России, вскользь упомянутая оратором как лучшая форма управления государством. На вопрос, можно ли сейчас восстановить монархический строй в России в том виде, как это было в 1917 году, Стрелков ответил прямо – невозможно. Хотя бы потому, что тогда царь являлся сакральной фигурой, и большая часть населения была православной. Но что есть современная монархия в его представлении, как она может помочь в развитии России 21 века – об этом зрители так и не узнали из-за лимита времени выступающего.

И наконец, ключевой момент дебатов. Как я понял, ИС ставил себе среди основных задач отсечение национал-патриотической аудитории от Навального (преимущественно – молодежи), потому что многие ее представители «на политическом безрыбье» начали собираться вокруг либерала. Стрелков намеревался доказать, что Навальный «никакой не националист, не патриот и даже не оппозиционер». И доказательного материала для решения этой задачи в интернете целое море – начиная от серьезных журналистских расследований (в том числе – и в материалах «Колокола России») и заканчивая весьма интригующими компроматами, на которые АН до сих пор никак не реагировал.

Про связи и финансирование от Грефа, Ходорковского, Сороса, про его учебу на Западе, французские виноградники и дом, оформленный на жену, аферу с Кировлесом, черногорскую аферу в команде с Марией Гайдар (прекрасный способ обличить антикоррупционера, занимавшегося коррупцией в структурах критикуемой им власти) Стрелков Навального спрашивать не стал. Откровенно антипатриотических заявлений с точки зрения русского консервативного большинства Навальный сделал столько, что его имидж «патриота» и «националиста» можно было играючи разбить в пух и прах. Взять хотя бы его готовность легализовать гей-браки, проведя по этому поводу референдум, и ярую поддержку абортов за счет государства…

Как видим, даже беглый анализ показывает: у Навального есть множество «кнопок», нажав на которые можно без проблем вывести его на чистую воду. Уместно было вспомнить и его подыгрывание ярым майданутым скакунам в личном блоге – среди его адептов обилие «славаукраинцев», мечтающих о майдане в России. При этом АН, нет-нет, да и впихнет в свой пост словечко из русофобского лексикона типа «титушки», ну а уж среди его соратников слова «вата», «колорады» и т.д. считаются нормой общения. Любой настоящий патриот после такого сравнения сделает соответствующие выводы.

Увы, убойные аргументы из вышеприведенного набора мы на дебатах не услышали. Свою линию ИС защищал твердо, а вот с развенчанием оппонента, метящего на президентский пост, у него возникли проблемы. Стрелков ни разу не использовал маркерное определение «либерал», которому Навальный полностью соответствует. Напрашивается мысль, что ИС либо не ставил себе задачу полностью «демонтировать» оппонента, либо по каким-то причинам решил от нее воздержаться.

И все же «проверка боем» в дебатах с высокорейтинговым на сегодня политиком для ИС прошла удачно. Его позиция изначально являлась более взвешенной, глубокой и искренней, что стало еще очевиднее на фоне метаний и изворотов конъюнктурного «оппозиционера». Уверенная победа «по очкам» в поединке достается Стрелкову. Будем ждать от патриотической оппозиции новых успехов в битве за умы и сердца людей.

Виктор Семенов